Основные проблемы корпоративного управления и их разрешение. Причины проблемы иррационального использования активов
|
Начало статьи |
|
А.М. Жемчугов, М.К. Жемчугов
Деп. в ВИНИТИ РАН №1, 2019 г. |
4.2. Расширенное понимание проблемы иррационального использования активов
В новом понимании отношения принципал-агент представляется в первую очередь как отношения заинтересованных сторон совместно производящих общий продукт с разделением труда:
Принципал, специализирующийся на реализации продуктов агента всегда обладает большей полнотой информации о необходимых свойствах продукта, производимого агентом, потребности в нем и его реализации лучше, чем сам агент. Соответственно принципал обладает остаточными правами контроля активов агента в реализации производимого агентом продукта и добавляет эту составляющую к себестоимости продукта. Эту часть результата принципал рассматривает как полученную за счет своего человеческого капитала и, соответственно, как свою собственность [7].
Агент обладает большей фактической внутренней информацией и лучше предвидит информацию о своем конкретном производстве (и получает дополнительную информацию в процессе деятельности), чем принципал, планирующий его деятельность. За счет этой разницы в информации он может создавать дополнительный продукт (сверх предвидимого принципалом). Эту часть результата агент рассматривает как полученную за счет своего человеческого капитала и, соответственно, как свою собственность.
Таким образом, внешняя стоимость произведенного продукта будет равна сумме его предвидимой принципалом себестоимости, а также добавленной принципалом стоимостью, обладающего большей информацией и предвидением внешней среды, и добавленной агентом стоимостью, обладающего большей внутренней информацией и предвидением внутренней среды. Весь вопрос в том, как будет планироваться принципалом себестоимость продукта, как будут создаваться и использоваться эти добавленные стоимости.
Если принципал является собственником, заинтересованном в максимальной рыночной стоимости произведенного продукта, то он будет стараться максимизировать свою добавленную стоимость и минимизировать плановую себестоимость (рационально использовать активы). Но если агент обладает фиксированной оплатой своего труда, то он никак не заинтересован в своей добавленной стоимости предприятия – для него это только лишняя трата усилий. Дж. Коммонз отмечал: «В каждой экономической трансакции существует конфликт интересов, поскольку каждый участник пытается получить как можно больше, а отдать как можно меньше» [26, с. 118.]. При этом агент может или экономить свои усилия – отдавать как можно меньше работая с «прохладцей» – или создавать и получать свой личный добавленный продукт за счет асимметрии информации и остаточных прав контроля активов полученных им от принципала15 – получать как можно больше даже с ущербом для предприятия. Это происходит потому, что в такой ситуации агент не имеет прав собственности на добавленную им стоимость продукта предприятия, но имеет права собственности на производимый им личный продукт, неизвестный принципалу ввиду асимметрии информации. И агент осуществляет личную деятельность в условиях неопределенности с риском неполучения своего добавленного продукта – здесь он является внутренним «теневым» предпринимателем.
В приведенной выше цитате Коммонза транзакции – это транзакции рыночного обмена продуктами или внутрипроизводственного обмена оплаты и труда. Однако ситуация принципиально меняется, когда стороны принимают решение совершать не обмен, а совместно достигать необходимого сторонам общего согласованно разделяемого результата. Тогда обе стороны стараются вложить в результат предприятия как можно больше, понимая, что при совместных усилиях их личные результаты приумножаются.
Для того, чтобы агент стал внутренним предпринимателем – осуществлять деятельность в интересах предприятия – он должен обладать определенными правами собственности на результаты деятельности предприятия16. Только агент, как внутренний предприниматель наделенный правами собственности на результаты деятельности предприятия17 и отвечающий за принятие своих решений этой собственностью – несущий риск18 в условиях неопределенности , является созидательным фактором производства [8]. При этом собственность имеет два вида: собственность на средства производства и собственность на результаты деятельности [8]. Собственник предприятия в традиционной административной системе обладает и теми, и другими правами, наемный персонал – ни теми, ни другими. Соответственно при этом только собственник, фактически, и является единственным предпринимателем в предприятии. Только тогда добавленный продукт предприятия определяется лишь его интеллектом – его знанием и предвидением и рынка, и производства. Практически же и менеджеры, и сотрудники также несут некоторый риск – риск потери работы19 при неадекватных решениях [8]. Кроме того, собственник может выплачивать руководителю предприятия процент от прибыли, потеря которого – это также их риск20. И при этом они становятся уже не менеджерами, а предпринимателями [8] – соответственно используют остаточные права контроля активов в интересах предприятия.
Однако, такой подход, несмотря на его явную перспективность и известность, не находит существенного применения в наших предприятиях. Основой считается не инициатива снизу, а контроль сверху (уменьшение остаточных прав контроля активов агентом). Это хорошо показал и сам Найт: «рынок предпринимателя шире, чем у тех, у кого он покупает и кому продает, и в особенности у работника, которого он нанимает» [8, с. 39]. Таким образом, принципал должен большей информацией и о внутренней среде, чем агент. Это показал и Ф. Тейлор, который считает, что именно принципал должен владеть максимальной информацией о конкретной деятельности агента: «администрация должна взять на себя заботу по собиранию всей совокупности традиционных знаний и навыков, которыми обладают ее рабочие, а затем задачу классификации, табличной обработки и сведения всех этих знаний в правила, законы и формулы» [27, с. 28] и «Таким образом, вся та выработка планов, которая при старой системе целиком лежит на рабочем и основывается на его личном опыте, должна при господстве новой системы быть по необходимости целиком выполняема дирекцией предприятия в соответствии с законами науки» [27, с. 29]. При этом «каждый отдельный рабочий получает, в большинстве случаев, подробную письменную инструкцию, регулирующую во всех деталях урок, который он должен выполнить, как равно и средства, подлежащие с его стороны использованию в работе» [27, с. 30]. Фактически при этом принципал фактически минимизирует остаточные права контроля активов агентом – соответственно и минимизирует их использование в личных интересах агента. Полностью определяет и внешний добавочный продукт, и внутренний. Только «директора <…> не желали затратить то небольшое беспокойство и расходы, которые необходимы для выработки предварительных планов и предоставления отдельного вагона для разгрузки каждому отдельному рабочему, с целью индивидуального учета его производительности и оплаты его в точности в соответствии с размером его выработки» [27, с. 56], даже при таком простом труде, как упомянутая Ф. Тейлором разгрузка вагонов. В интеллектуальном же труде это просто невозможно. Кроме того, при этом непонятно из чего исходить при определении размера оплаты – все равно – только из рыночной стоимости рабочей силы.
Таким образом, проблема остаточных прав контроля активов агентом, их использования в личных интересах агента и даже с нанесением ущерба предприятию – это основная проблема современных предприятий. Именно она приводит к тому, что капитал собственника «не оказывается под его непосредственным контролем и в его распоряжении» [4, с. 443]. Только «до какой степени субъект управляет капиталом, до такой он и является собственником-капиталистом» [12, с. 207]. А капиталом в предприятии управляют наемные менеджеры. Использование ими остаточных средств контроля активов в личных целях приводит к «менеджерской революции» [28] – «фирма выходит из-под контроля ее первоначальных основателей, контроль над ней сосредоточивается преимущественно в руках ее "директоров"» [12, с. 1003], и основатели-собственники могут жить лишь «довольствуясь получением такого полугодового или годового дивиденда, какой директора сочтут нужным выдать им» [4, с. 691].
Изложенное показывает, что проблема остаточных прав контроля активов является основной проблемой предприятия и ее невозможно решить за счет формального контроля и уменьшения величины этих прав. Ее можно решить только путем создания такой организации, при которой агенту будет выгодно использовать свои остаточные права в интересах предприятия, тогда предприятию будет выгодно расширять эти права за счет повышения компетенций агентов, их инициативы, их инноваций, их самоорганизации на достижение целей предприятия.
__________________
15 Агент, как отмечалось выше, отождествляет эти остаточные права контроля активов с правами собственности на них [7].
16 Не на производимый агентом продукт, а на результат от его реализации конечному потребителю, только он дает истинную оценку продукта [8; 24].
17 «Владение собственностью является необходимым условием принятия на себя подлинной ответственности» [8, с. 293].
18 «Единственный вариант «риска», ведущий к прибыли, – это уникальная неопределенность, возникающая из несения полной ответственности, которая по самой своей природе не может быть ни страхуема, ни капитализируема, ни оплачена жалованьем. Прибыль вырастает из органической, абсолютной непредсказуемости хода событий» [8, с. 94-95].
19 Этот риск потери работы существенен только в том случае, если их размер их оплаты труда выше рыночной и соразмерен с этим превышением. Кроме того он мотивирует агента не на повышение результатов предприятия, а на хорошие отношения с принципалом, от которого зависит его работа.
20 «Любое участие наемых работников в прибыли является перераспределением риска и контроля» [8, с. 331]. И этот риск потери процента от прибыли также существенен, если этот процент составляет существенную часть от величины фиксированной оплаты труда, и и соразмерен с величиной этого процента.