Начало статьи
3. Институты корпоративного управления
3.1. Командно-административная и кооперативно-партнерская системы
3.1.1. Рациональная бюрократия М. Вебера
По определению Д. Норта, «институт – это созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие» [133, с. 6]. Один из первых таких институтов, – это рациональная бюрократия М. Вебера [83], базирующаяся на рациональной этике аскетического протестантизма. При этом «этика обретает определяющее влияние на жизненное поведение и тем самым на хозяйство» [134, с. 59]. Он сформулировал и основные обязательные составляющие рациональной бюрократии: иерархию и безличность, строгое соответствие деятельности определенному набору рациональных правил. Однако, во-первых, М. Вебер не показал положений института, который обеспечивал бы соблюдение рациональных правил, во-вторых, не существует и не может существовать рациональных правил постановки целей и мотивации на достижение этих целей. И в-третьих, показывая необходимость управления предприятием со стороны собственника [83], он не затронул решение этого вопроса.
Если бюрократию М. Вебера рассмотреть более глубоко, то она является командно-административной системой, основанной на рационально-правовом доминировании [108]. Это во многом приводит к тому, что, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс [135 1974, с. 36], «труд является здесь также лишь вынужденной деятельностью и возлагается на меня под давлением всего лишь внешней случайной нужды, а не в силу внутренней необходимой потребности». Соответственно такая система зачастую действует не рациональному, а традиционному господству, когда «господствующий – это не начальник, а лично господин; его штаб управления состоит не из чиновников, а из личных слуг» [83, с. 284]. Основной мотив подчиненного при такой системе – это угодить своему руководителю – именно от него зависит его вознаграждение, карьера, условия труда, сама возможность работать на предприятии.
По М. Веберу цель собственника – это повышение капитала, а «дух капитализма» это тот институт, «для которого характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии» [134, с. 84], дух, который принимает характер «этически окрашенной нормы, регулирующей весь уклад жизни» [83, с. 74]. Понятно, что такой институт может сформировать только собственник, однако конкретных институциональных норм, обеспечивающих отмеченный «дух капитализма», М. Вебер не привел.
Ч. Барнард отмечал, что «действия организации – это такие действия людей, в которых они руководствуются не собственными целями, а целями организации. Эти цели, особенно те, которые носят относительно общий и отдаленный характер и представляют собой результат консенсуса, не обязательно определены путем логических рассуждений; <…> после выбора целей координация действий, которые являются средствами их достижения, сама по себе становится логическим процессом» [6 , с. 183-184]. Таким образом, эффективная координация действий по достижению целей невозможна без достижения консенсуса по отношению к целям. А этого командно-административная система не предполагает. Достижение консенсуса здесь возможно тогда, когда внутренние мотивы общественной необходимости задачи выше, чем внутренние мотивы теневого предпринимательства. Второе, что помогает достичь консенсуса – это внутренние мотивы развития человека – повышения его человеческого капитала, его социального статуса, но только тогда, когда эти мотивы согласуются с целями предприятия.