Управление организацией. 8.2. Оценки, основанные на целях (статистических показателях)

 

Оценки, основанные на достижении поставленных измеримых целей наиболее объективны, однако возникает вопрос с установкой самих целей.

 

«Мы даже не знаем, может ли то, что поддается измерению: реорганизация структуры, невыход на работу, охрана труда, обращения в медпункт, система поощрения рационализаторских предложений, порядок рассмотрения жалоб и т.д. – хоть как то повлиять на эффективность работы персонала. В лучшем случае это лишь поверхностные показатели». И «MBO не панацея от управленческой неэффективности, MBO работает, если только вы знаете свои цели». И здесь, как видно, перечисленные цели не относятся непосредственно к конечному результату - это оценки по статистическим показателям деятельности.

 

Каплан и Нортон писали более определенно: «Важнейшая задача при выборе конкретных показателей сбалансированной системы — определить те из них, которые наилучшим образом выражали бы стратегию компании». Но не конечный результат. И в этом основной недостаток управления по «показателям»: «Сотрудники будут проявлять интерес к статистическим показателям деятельности, если премии будут привязаны к индивидуальным итоговым показателям. При этом возникает риск, что некоторые сотрудники попытаются манипулировать статистикой в целях получения личных выгод. Вместо того чтобы вести себя надлежащим образом, члены организации фокусируется только на тех действиях, которые «учитываются» в карте показателей, для того, чтобы извлечь наибольшую выгоду лично для себя» [31]. Риск – это очень мягко сказано. Принципиальная необъективность статистических показателей уже давно стала объектом многих десятков афоризмов. Марк Твен еще в 1906 г. писал: «Цифры обманчивы, я убедился в этом на собственном опыте; по этому поводу справедливо высказался Дизраэли: “Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика”». А Уинстон Черчилль говорил: «Только та статистика надежна, которую сфальсифицировали вы сами».

 

Получается так, с одной стороны, чтобы управлять по показателям, необходимо включить их в систему премирования, с другой – как только они включаются в систему премирования – вместо деятельности на конечный результат начинаются манипуляции значениями этих показателей.

 

В итоге «Результаты внедрения концепции Каплана и Нортона в Северной Америке во многих случаях оказались хуже ожидаемых (в Канаде лишь 10% пользователей утверждают, что их сбалансированные системы показателей дают положительные результаты), а в Европе и Южной Америке – вообще неудовлетворительными» [32].

 

Принципиальный вопрос здесь в том, что такие оценки – оценки не конечного результата, а оценки внутренней и внешней среды. И их основное применение в задании целей по соответствующему изменению внутренней и внешней среды.