Эффективная организация деятельности предприятия. Внутригрупповой контроль
Начало статьи
1.5.2. Внутригрупповой контроль деятельности
Если группа имеет общую цель и результаты деятельности распределяются между членами группы, то группа сама заинтересована в контроле деятельности членов группы. Если же результаты деятельности принадлежат собственнику, то они и не привязаны к результату группы, соответственно группа и не будет осуществлять контроль деятельности своих членов – в такой ситуации – это прерогатива руководителя – это внешний контроль, который может быть эффективным только в индивидуальной и достаточно формализуемой деятельности. Ни один внешний контролер не сможет контролировать деятельность группы лучше, чем сами участники совместной деятельности. А в случае коллективной интеллектуальной деятельности внешний контроль практически не возможен: «наблюдение за деятельностью человека не является хорошим ключом к тому, что он на самом деле думает или делает своим умом» [54, с. 786]. Внешний контроль неэффективен, но он достаточно прост и хорошо известен в литературе, поэтому в данном разделе рассмотрим именно внутренний контроль со стороны членов группы.
Как отмечал Д. Норт: «Обычно мы наблюдаем кооперативное поведение в тех случаях, когда индивиды взаимодействуют постоянно, когда они располагают большой информацией друг о друге и когда численность группы невелика» [58, с. 29]. Тогда «социальные нормы будут хорошо понятны "акторам", создадут основу для знания друг о друге, и это знание будет поддерживаться механизмами, которые делают действия "акторов" понятными друг для друга» [58, с. 32]. И «порядок является результатом тесного совместного существования» [58, с. 59]. Как отмечал В.И. Тамбовцев, «различные формы оппортунизма17 в коллективном планировании практически не осуществимы, если оно имеет место в малой группе – устойчивом сообществе, члены которого хорошо знают личностные черты друг друга, ресурсные потенциалы участников, и т.д. Тогда любое оппортунистическое поведение сразу становится наблюдаемым и, следовательно, наказуемым» [72, с. 31]. Только, как уже отмечалось, даже чисто альтруистическая группа, если ее не поддерживать, может выродиться в чисто эгоистическую. Кроме того, «нередко альтруизм в пределах данной группы вполне совмещается с эгоизмом в отношениях между группами» [42, с. 44].
И такой необходимой поддержкой являются санкции со стороны коллектива, что отмечалось и в экономике дара, где санкции – вплоть дозакрепощения в рабство [43]. Ведь «в робастных [самоорганизующихся] институтах надзор и санкции осуществляются не внешними властями, а самими участниками» [63, с. 184]. Именно внутренний контроль обеспечивает самоорганизацию группы, и никакие внешние санкции здесь не помогут.
Конечно недопустимо за каждый проступок закрепощать в рабство – санкции должны быть адекватны. «Поскольку санкции являются откалиброванными (градуированы), индивид, давший обязательство следовать согласованной стратегии, знает также, что если возникнет некая острая ситуация, при которой следование правилам будет иметь разрушительные последствия, то допущенные в этом случае отклонения будут сопровождаться весьма незначительным штрафом или иным сравнимым по силе наказанием. Аналогично, на индивида, совершившего единичное случайное нарушение, будут наложены умеренные санкции. Наложение санкций убеждает нарушителя правил в том, что нарушения, совершенные другими, также, скорее всего, будут выявлены. Этот способ принуждения к выполнению правил, состоит в том, чтобы прощать случайные срывы и ошибки, что позволяет присваивателям избегать высоких затрат, которые могли бы стать результатом жесткого применения универсальных правил в условиях меняющейся и неопределенной среды. Однако повторение нарушений будет приводить к росту суровости санкций» [63, с. 348-349]. «Злостных нарушителей подвергают серьезным наказаниям в виде жестких санкций и исключения из группы. Правила, отвечающие этим структурным принципам, укрепляют сотрудничество и уверенность других участников в том, что они выполнят свои обязательства» [69, с. 18]. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход]. «Действующие члены будут ограничены угрозами замены аутсайдерами, предлагающими услуги за более низкие доли вознаграждения или предлагающими большее вознаграждение другим членам команды. Любой член группы, который уклонился в надежде на то, что пониженный выходной эффект не будет приписан ему, будет смещен, если его деятельность будет обнаружена. Команды производственных ресурсов, как и бизнес-единицы, будут развиваться в явной спонтанности на рынке-без какого-либо центрального организационного агента, менеджера команды или босса» [54, с. 781].
Кроме того необходимо отметить, что «наказание почти неизбежно дорого обходится наказывающему, тогда как выгоды от наказания широко распределены неопределенным кругом членов сообщества» [63, с. 187]. Другими словами контроль и акт наказания – это также акт альтруизма по отношению к группе, ведь намного проще просто «не связываться», пройти мимо.
Тесное взаимодействие, когда все на виду – это снижение асимметрии информации, это соответствующее ограничение величины остаточных прав контроля активов индивидов. Активы – это и рабочее время, и общие ресурсы. При этом группа ex post следит за ресурсами, которые принадлежат группе, расход которых влияет на общие результаты, и не следит за ресурсами, расход которых не влияет на результаты группы. Гроссман и Харт отмечали особую роль прав собственности в контроле: «Мы не проводим различия между собственностью и контролем и фактически определяем собственность как право осуществлять контроль и фактически определяют собственность как власть осуществлять контроль» [13, с. 693-694]. С одной стороны человек всегда контролирует свою собственность – следит за ней и старается приумножить. С другой стороны, человек или группа, которым передано право распоряжения чужой собственностью, фактически и является ее собственниками, только они заинтересованы в ее сохранении только в том случае, если имеют права собственности на результаты, обеспечиваемые этой собственностью.
Именно на правах собственности основаны кооперативные и партнерские отношения, особенно в коллективном интеллектуальном труде. «Командное производство в художественных или профессиональных интеллектуальных навыках, скорее всего, будет осуществляться партнерствами, чем другими видами командного производства. <…> вместо контрактов между работодателями и работниками будут использоваться партнерства в области самоконтроля, и эти организации будут небольшими для предотвращения чрезмерного ослабления усилий за счет уклонения. Кроме того, партнерские отношения чаще возникают между родственниками или давними знакомыми, причем не только потому, что они выполняют общую полезную функцию, но и потому, что каждый из них лучше знает особенности работы другого и склонен [склонности] уклоняться от нее» [54, с. 790]. А «возможности для прибыльного командного производства за счет ресурсов, уже имеющихся внутри фирмы, могут быть установлены более экономично и точно, чем для ресурсов за пределами фирмы» [54, с. 793], аналогично и имеющегося внутри групп, а не принадлежащих предприятию в целом.
____________________
17 О. Уильямсон – лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 года «За исследования в области экономической организации» – так определил оппортунизм: «Под оппортунизмом я понимаю преследование личного интереса с использованием коварства. Подобное поведение включает такие его более явные формы, как ложь, воровство и мошенничество, но едва ли ограничивается ими. Намного чаще под оппортунизмом подразумеваются более тонкие формы обмана, которые могут быть активными и пассивными, проявляться ex ante и ex poste» [73, с. 97].