| Начало статьи |  (132) | Эффективное предприятия. Необходимая и достаточная система факторов |
2.3.3. Доминирование личного интереса
Макс Вебер писал так: «Любое хозяйствование в экономике обмена предпринимается и реализуется единичными субъектами с целью удовлетворения их собственных – идеальных или материальных – интересов. … решающая роль индивидуального интереса неизменна. Верно, что существует хозяйственное действие, чисто идеологически ориентированное на чужие интересы, но также верно и то, что масса людей так себя не ведет и, как показывает опыт, вести себя не может и поэтому не будет» [Вебер, 2016, с. 248]. И доминирование личного интереса – это первый принцип экономики [Golovics, 2015].
В предприятии собственника «Человек стремится извлечь максимум выгоды для себя, исходя из ситуации и своих целей» [Спиридонова, 1997, с. 43] и «с минимально возможными усилиями» [Блауг, 2004, с. 112]. При этом работники «наиболее эффективной в техническом плане процедуре – вне зависимости от того, узаконена она культурой или нет, – как правило, начинают отдавать предпочтение перед институционально предписанным поведением» [Мертон, 2006]. «Человек сам решает, работать или бездельничать, в зависимости от того, во сколько ему обойдется его выбор» [Акерлоф, Шиллер, 2010, с. 136–137], и если оплата его труда не зависит от его усилий, его личный интерес – это максимальный досуг [Wegge et al., 2009, p. 249], деятельность в личных интересах27. И зачастую – это даже оппортунистическое поведение, при котором личные результаты достигаются даже с нанесением ущерба предприятию [Уильямсон, 1996]. Здесь Зигмунд Фрейд писал: «Надо, по-моему, считаться с тем фактом, что у всех людей имеют место деструктивные, то есть антиобщественные и антикультурные, тенденции и что у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе» [Фрейд, 2011, с 114].
Необходимо отметить, что в естественных солидарных малых группах абсолютность свободы выбора и доминирование личного интереса не несет какого либо значимого фактора поскольку эти группы направлены на достижение целей своих же членов, а их численность мала – до 5–6 человек [Барнард, 2006], и «в робастных [самоорганизующихся] институтах надзор и санкции осуществляются не внешними властями, а самими участниками» [Остром 2010, с. 184]. «Злостных нарушителей подвергают серьезным наказаниям в виде жестких санкций и исключения из группы. Правила, отвечающие этим структурным принципам, укрепляют сотрудничество и уверенность других участников в том, что они выполнят свои обязательства» [Остром 2010, с. 18]. И «Единственная сила, способная умерять индивидуальный эгоизм, – это сила группы» [Дюркгейм, 1991, с. 376].
В предприятии же абсолютность свободы выбора и доминирование личного интереса [Жемчуговы, 2021; 2023a] могут быть положительны только в том случае, если интересы его структурных подразделений соответствуют нормам, задаваемым вышестоящим подразделениям, на высшем уровне – собственником, который и создает предприятие для достижения своих собственных целей.
И в предприятии собственника основное влияние оказывает доминирование личного интереса структурных подразделений. При этом еще Зигмунд Фрейд «постулировал факт неизбежности, универсальности аутгрупповой враждебности в любом меж-групповом взаимодействии» [Агеев, 1990, с. 7]. Это же соответствует концепции, изложенной Р. Ардри, что избежать агрессии в межгрупповых отношениях невозможно, так как агрессия, «не поддающаяся уничтожению черта человечества» [Холличер, 1975., с. 117; Гуриева, 2014; с. 77]. Структурные подразделения, исходя из своих собственных интересов могут идти на получение своих выгод даже за счет нанесениям ущерба другим подразделениям и предприятию в целом.
__________________
27 При любой коллективной деятельности человека всегда имеется «асимметрии информации» –различная информация участников деятельности о действиях друг друга, их информации о среде, об их возможностях и интересах. В предприятии разница между результатами, предвидимыми вышестоящим руководителем и реально достигаемыми нижестоящим, являются «остаточными правами контроля» и осознается подчиненным как их собственная заслуга – как их собственность, которую они могут использовать по своему усмотрению [Akerlof, 1970]. Остаточные права контроля и личных активов, и вверенных ему предприятием, человек отождествляет со своими правами собственности на эти активы [Grossman, Hart, 1986] – «остаточные права контроля приравниваются к собственности» [Kim, Mahoney, 2005, p. 236]. И здесь проблема морального риска делает «личность агента весьма актуальной» [Hart, Holmström, 2016, с. 26]. Оливер Харт здесь писал: «Фактически … право собственности на актив мы отождествляем с обладанием остаточными правами контроля над этим активом, то есть с правом использовать актив любым способом, коль скоро это не связано с конкретными правами, отказ от которых предусмотрен первоначальным контрактом» [Харт, 2001]. С учетом доминирования личного интереса остаточные правка контроля в директивных предприятиях используются в основном в своих личных целях (ведь все их не зафиксируешь в личных контрактах). Собственно, по Уильямсону это является оппортунистической деятельностью [Уильямсон, 1996], но морально обоснованной. Четкой грани здесь не существует.
__________________