1. Необходимость регламентов в предприятии
Основная проблема предприятия заключается в том, в личные интересы персонала входит достижение только личных целей, а не целей предприятия, задаваемых его основателем-собственником [Барнард, 2006, Норт, 2010]. И именно это доминирование личного интереса приводит к необходимости создания регламентов, обеспечивающих деятельность персонала на достижение целей предприятия. Однако «правила, предписывающие определённое поведение, влияют на поведение, однако только в том случае, если люди имеют мотив следовать этим правилам» [Грейф, 2018, с. 55].
И этот мотив имеется только по отношению к «правилам, формируемым, одобряемым и разделяемым всеми социальными субъектами», к сожалению, таких правил «российскому обществу не хватает сегодня, так же как не хватало и в прошлом» [Гофман, 2013, 157]. А формальные директивные правила в большинстве не соответствуют интересам коллектива, и он «имеет мотива следовать этим правилам». Соответственно формальные регламенты пылятся по шкафам и папках компьютеров, и не имеют реального применения.
Необходимость реальных регламентов, направляющих персонал на достижение целей предприятия, и работу без регламентов Гарингтон Эмерсон характеризовал так: «Если бы мы могли объединить все цели и идеалы, вдохновляющие организацию сверху донизу, собрать их таким образом, чтобы все они действовали в одном и том же направлении, то результаты получились бы колоссальные. Но поскольку на деле все они тянут в разные стороны, равнодействующая часто оказывается очень слабой, а иногда и просто отрицательной» [Эмерсон, 2011, с. 45].
«Ручное управление», характерное для российской бюрократии начала XXI в., – не что иное, как эвфемизм (нейтральный синоним) для обозначения управления без правил» [Гофман, 2013, с. 158]. Работы, когда каждый, включая и высших руководителей, в первую очередь действует исходя не из целей предприятия, а из своих личных.
И, как писал Эмиль Дюркгейм более 100 лет назад, «отсутствие регламентации мешает правильной гармонии функций. Чем организация сложней, тем сильнее дает себя чувствовать необходимость обширной регламентации» [Дюркгейм, 1991, с. 381].
2. Необходимость не отдельных регламентов, а Единой необходимой и достаточной системы регламентов
Элинор Остром отмечает, что у человека «на структуру анализируемых ситуаций воздействует система правил в их совокупности, а не единичные правила – правила действуют системно, а не по отдельности» [Остром, 2010, с. 27–39, с. 94, 109]. И «действительное поведение связано с результирующей силой, воздействующей на человека» [Левин, 2018], определяемой «психологическим прошлым, настоящим и будущим в данное время» [Левин, 2018, с. 48, 78].
Как отметил Толкотт Парсонс, «существует минимальный набор структурных элементов действия – целей, средств, условий и норм. Невозможно дать значимое описание действия без спецификации всех этих четырех элементов, подобно тому, как описание физического тела не может быть получено, если опустить одно из необходимого минимума его свойств» [Парсонс, 2000, с. 199]. Существование такой конечной необходимой и достаточной системы взаимозависимых структурных элементов (регламентов) действия как концепций/понятий, которые в сжатой форме определяют организацию деятельности предприятия, а соответственно и деятельность, и его результаты [Honold, Robert, 2002; Парсонс, 2002; Леонтьев, 1977; Ефимов, 2015].
___________________
Список литературы
Барнард Ч. 2009. Функции руководителя: власть, стимулы и ценности в организации. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, ИРИСЭН.
Гофман А.Б. 2013. Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? О двух формах социальной интеграции // Социологический ежегодник 2012. Сб. научных трудов. Ред. Н.Е. Покровский, Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН; Кафедра общей социологии НИУ ВШЭ, С.97-167.
Грейф А. 2018. Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Издательский дом Высшей школы экономики.
Дюркгейм Э. 1991. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука.
Ефимов В.М. 2015 Институциональный подход в экономической науке и к экономической науке. Часть II // Журнал институциональных исследований. Том 7, No 3. С. 6–59.
Ефимов В.М. 2016. Прошлое и будущее экономической науки с точки зрения прагматистской философии // Журнал экономической теории. №3. С. 50–63.