Организация с противоположностью интересов. Концептуальные основы
4.3. Организация с противоположностью интересов, возникающие проблемы
И организация Оуэна, и любая организация, построенная на базе свободы в рамках принятого ею института, определяет социум со всеми его потребностями. При этом прибыль любого внешнего субъекта сама по себе никак не входит в эти ценности и потребности. И она может обеспечиваться только при ликвидации такого внутреннего института, и принуждении к труду вопреки ценностям и потребностям коллектива. Ведь коллектив всегда ориентирован на свои внутренние ценности и потребности — он будет являться только тормозом в получении прибыли (оппортунизм, моральная проблема). И таким институтам коллектива «надо мешать непременно» [Бастиа, 2007, с. 49], «все эти институты должны быть ликвидированы, поскольку они требуют от индивида лояльности, ограничивая, таким образом, его свободу» [Поланьи, 2002, с. 183].
Если перед предприятием ставится цель получения прибыли, требуется постоянный максимально нарастающий оборот товар-деньги-товар. При этом и «люди в известной степени рассматриваются как вещи» [Годелье, 2007, с. 90], как отвлеченная от сущности человека рабочая сила, являющаяся товаром. И «сам процесс производства организован здесь в форме купли-продажи» [Поланьи, 2002, с. 88]. Как отмечал М. Вебер, «рабочий в силу угрозы увольнения понуждается к достижению оптимального уровня трудовых усилий» [Вебер, 2016, с. 211]. При такой капиталистической организации мы видим не свободу человека от институциональных рамок социума, а его принуждение к выполнению распоряжений руководства. Человек свободен только в выборе предприятия. А «подчинение экономической системы рынку влечет за собой колоссальные последствия для социальной организации: ни более ни менее как превращение общества в придаток рынка» [Поланьи, 2002, с. 70]. Организующим принципом человеческого общества стал принцип, «согласно которому любые меры и действия, способные воспрепятствовать функционированию рыночного механизма в соответствии с товарной фикцией, совершенно недопустимы» [Поланьи, 2002, с. 87]. До капитализма экономика служила социальным интересам человека — капитализм подменил социальные интересы экономическими: безудержной гонке за прибылью, в которой цель оправдывает средства. В то время как сами «мотивы поведения конкретных индивидов лишь в исключительных случаях определяются в плоскости «материальная потребность — ее удовлетворение» [Поланьи, 2002, с. 171] — лишь в исключительных случаях определяются только заработной платой.
Как отмечал М. Вебер, «опасность увольнения в первую очередь обусловливают готовность к труду в рамках капиталистического трудового порядка» [Вебер, 2016, с. 199]. Эта опасность была особенно велика на заре капитализма, когда появилась масса обездоленных крестьян и опасность увольнения представляла собой опасность остаться без средств к существованию. Однако с формированием рабочего класса, профсоюзов, избирательного права, рабочие добились существенной социальной защиты. Только «все эти меры гораздо хуже, чем зло, которое они предназначены устранить» [Мизес, 2012, с. 727] — они привели не только к снижению опасности увольнения, но и к снижению готовности человека к труду. Так Ф. Тейлор писал, что, во-первых, рабочий «в большинстве случаев сознательно стремится работать так мало, как только может, и давать значительно меньшую выработку, чем та, на которую он в действительности способен: во многих случаях не более одной трети или половины надлежащей дневной выработки» [Тейлор, 1991, с. 11-12]. Во-вторых, «немногочисленные тунеядцы и трутни, которые работают, спустя рукава... неизбежно влияют на самых лучших рабочих, понижая уровень их производительности до своего собственного» [Тейлор, 1991, с. 69]. В итоге он заключил, что «завод в действительности управляется не администрацией, а самими рабочими» [Тейлор, 1991, с. 36]. Хочет того капиталист или нет, коллектив организуется на достижение своих внутренних целей. А эти цели, как отмечал Ж. Сэй, и для капиталиста, и для коллектива, заключаются в том, чтобы «как можно больше получить и как можно меньше дать» [Сэй, 2007, с. 66].
Здесь предприятие для достижения своих целей (внешних для коллектива) должно формировать свой внешний формальный институт — правила игры, ориентированные на получение максимальной прибыли и «наиболее значительный аспект социальной среды — это система нормативных правил, подкрепленных санкциями, необходимость появления в отношениях между индивидами принудительной власти» [Парсонс, 2018, с. 179]. Кроме того «бюрократическое ведение дел представляет собой способ руководства, при котором необходимо подчиняться детальным правилам и нормам, установленным властью вышестоящего органа» [Мизес, 2012, с. 292]. Это говорит о том, что в капиталистическом предприятии отсутствует даже провозглашаемая свобода от институциональных рамок, только рамки, ориентированные на сам социум, попытались заменить рамками, ориентированными на прибыль.
Коллектив же, для получения своих максимальные выгод и минимизации издержек труда, формирует свой соответствующий внутренний неформальный институт — внутренние правила игры. Институт, который по Э. Шоттеру определяется уже не как внешние правила игры, а как «спонтанно возникающие внутренние институты — соглашения, или конвенции» [цит. по Кузьминов, Бендукидзе, Юдкевич, 2006, с. 96], только они направлены на цели коллектива и в своей сути противоположны целям собственника.