ООО "КОРПСИС"
+7 (495) 998-85-99
О КОМПАНИИ | НАША МИССИЯ | УСЛУГИ | ЦЕНЫ | ПРОЕКТЫ | КОНТАКТЫ
Организация эффективной деятельности предприятия
Разработка организационной документации
Повышение эффективности предприятия
Мотивация персонала
Семинары и тренинги
Наши статьи 2010-2023
Статьи 2019-2023 в формате PDF



       

Бесплатный анализ бизнеса предприятия

Анализ деятельности предприятия

Разработка организационной документации

Разработка и создание вертикали власти предприятия и системы стратегического управления

Корпоративные семинары и семинары-тренинги


Наши публикации разных лет

Менеджмент сегодня №3 2021 Четыре системы управления предприятием и практические методы повышения их эффективности

Международный журнал Проблемы теории и практики управления №2, №4, №9, 2020 Построение эффективного предприятия

Менеджмент сегодня №3 2017 Целеполагание и стратегическое управление развитием организации

Проблемы экономики и менеджмента №3 2016 Организация предприятия и система организационно-правовых документов

Международный журнал Проблемы теории и практики управления №5 2014 г. Цель предприятия и стратегия ее достижения. Концептуальные основы

Стратегический менеджмент №4 2014 Сильная стратегия предприятия. Разработка и реализация

Менеджмент в России и за рубежом №3 2011 Цель предприятия и стратегия ее достижения

Креативная экономика №9 2010 Цельность Миссии. Основные условия эффективности предприятия

Основные публикации

Тел. 8 (495) 998-85-99
Итог наших консалтинговых исследований 2006-2023 годов
(320)Единственно правильная организационная документация предприятия ВИНИТИ РАН, 02.10.2023, № 33 – В2023, 13 стр.
(1211)Создание эффективной организации предприятия, обеспечивающей максимально достижимые результаты
ВИНИТИ РАН, 13.06.2023, № 26 – В2023, 31 стр.

Эффективная организация деятельности предприятия. Введение

Начало статьи

Введение

Большая часть проблем, не позволяющих обеспечить высокую эффективность деятельности предприятия, связан с конфликтом интересов собственника и наемного персонала, конфликтом интересов руководителей и подчиненных. Только в первобытных общинах, деятельность которых осуществлялась в рамках малых групп, не было таких проблем – интересы членов групп конечно отличались, но они эффективно согласовывались и направлялись на достижение общей цели. И это показывает принципиальную возможность согласования интересов всех участников деятельности, ведь они, и собственник, и руководители, и рядовой персонал - делают общее дело.

В настоящее время деятельность наемного персонала предприятия определяется контрактом, в соответствии с которым он, как отмечали О. Харт и Б. Хольстрем1, «за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или колеблющимся) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя» [1, с. 41-42]. Только ни эти пределы, ни конкретные действия персонала, ни «некоторое вознаграждение» никак не могут задаваться контрактом, а «каждый человек обладает своей системой ценностей, которая определяет его действия и влияет на принимаемые решения» [2, с. 186]. Поскольку в предприятии «ресурсы распределяются на основе административных решений» [3, с. 63] принимаемых, в большинстве, не собственником, а наемным персоналом, капитал собственника «не оказывается под его непосредственным контролем и в его распоряжении» [4, с. 443]. Это показал Адам Смит еще в 1776 году, показал и что ожидать от такой ситуации: «ничего не может быть глупее, как ожидать, чтобы служащие большой фирмы, <…> почти совершенно свободные от контроля, <…> отказались навсегда от всякой надежды составить себе состояние, для чего они имеют в руках все средства, и удовлетворились скромным жалованьем, которое дают им хозяева» [4, с. 605]. Только при этом: «Совет директоров не может точно наблюдать за тем, как генеральный директор управляет компанией» [1, с. 6]. В итоге «фирма выходит из-под контроля ее первоначальных основателей, контроль над ней сосредоточивается преимущественно в руках ее "директоров"» [5, с. 1003], а акционеры могут жить лишь «довольствуясь получением такого полугодового или годового дивиденда, какой директора сочтут нужным выдать им» [4, с. 691].

Суть такого положения в том, что «единственной причиной для вступления в кооперацию является стремление удовлетворить личные мотивы» [6, с. 44] – наемный персонал приходит в предприятие для достижения своих личных целей, а не целей собственника. Даже «цели высших руководителей компании зачастую не соответствуют целям ее акционеров» [7, с. 62]. Как отмечалось [8], почти половина из 200 крупнейших компаний США контролировалась менеджерами, а не собственниками. И «основной проблемой в российской корпоративной практике является ситуация, когда руководство компании не действует в интересах акционеров, а стремится действовать в собственных интересах (личное обогащение) в ущерб интересам компании» [9, с. 162].

Проблема корпоративного управления базируется на асимметрии информации в агентских отношений [10; 11; 12] которая заключается в том, что «принципал поручает агенту предпринимать определенные действия от имени принципалов. Однако принципал не может непосредственно наблюдать за действиями агента, что создает проблему морального риска: агент может принимать меры, которые увеличивают его собственную выплату, но уменьшают общий профицит отношений» [1, p. 1]. Это возможно потому, что принципиальная ограниченность внешнего контроля предоставляет агенту остаточные права контроля вверенных ему активов, которые он отождествляет со своими правами собственности на эти активы [13, 1986]. Соответственно агент может использовать их по своему усмотрению, в личных целях, и даже в ущерб предприятию.

Можно отметить, что наибольшие остаточные права контроля активов агент имеет при целеполагании – оно неформализуемо и как процесс, и с точки зрения оценки результата. Исходя из этого агент старается принимать минимальные цели при максимальном обеспечении ресурсами – закрепить за собой максимальные остаточные права контроля активов. Когда же цели поставлены, планы приняты, целеосуществление – это уже «рутинная» деятельность, во многом формализуемая и контролируемая. Здесь остаточные права могут изменяться только за счет некоторого изменения ситуации и возможных неучтенных факторов. И не обязательно в сторону увеличения, что также стимулирует принятие агентом минимальных целей при максимальном обеспечении. В итоге «приходится признать, что теория в части, касающейся организационных целей, зашла в тупик» [14, с. 76]. Не видно решения этой проблемы и в последующих работах [15; 16; 17; и др.]. Кратко отмечаются только основные принципы целеполагания: холизмы, партисипативности, и др. [18, с. 217], разработку целей исходя из стратегического видения и миссии предприятия [19, с. 30, 35]. Или просто, что процесс установления организационных целей начинается с руководства [20]. С точки зрения институциональной теории показано, что планирование (целеполагание) осуществляется «под влиянием стимулов, формируемых в конкретных условиях внутренней и внешней институциональной среды», показано, «какие типы институтов и как влияют на параметры процессов планирования и их результаты» [21, с. 33, 37], но не приведены сами эти институты.

Что касается целеосуществления, то до настоящего времени не решен вопрос мотивации персонала – ни одна из систем мотивации по показателям деятельности, как показано в разделе 2.2, не направляет деятельность персонала на достижение целей предприятия, не решает проблему остаточных прав контроля активов – их использования в интересах предприятия.

Анализ трудов по экономике, корпоративному управлению и менеджменту (см. список литературы) показывает, что в них описывается как должна осуществляться эффективная деятельность предприятия, какой должна быть институциональная среда эффективного предприятия, какие для этого необходимы институты, необходимость их совершенствования. Отмечается, что «институт — это система правил, убеждений, норм и организаций, которые совместно порождают регулярность (социального) поведения» [22, с. 56], что необходима «формулировка определения некоторого института как системы институциональных элементов определенного рода» [23, с. 110]. Черенкова Ю.И. [24, с.133] делает «вывод об институциональной недостаточности корпоративного управления как о возникшем противоречии между потребностью в норме, отвечающей интересам участников корпоративных отношений, и возможностью ее внедрения в практику корпоративного управления». Однако институциональная недостаточность еще и в том, что во-первых, отсутствует структура институтов предприятия – необходимые и достаточные элементы системы и их взаимосвязи; во-вторых, не приводятся конкретные ключевые положения этой системы, которые в своей совокупности и определяют институциональную среду, обеспечивающую максимальную эффективность предприятия, его максимальные результаты2.

Именно отмеченные выше неразрешенные вопросы экономики предприятия и обусловили необходимость написания данной статьи. Она базируется на результатах исторических исследований Мосса, институциональных положения Дж. Коммонса и современных институционалистов, краткого анализа рациональной бюрократии М. Вебера и кооперации Ч. Барнарда, особенностей целеполагания и деятельности человека, теорий агентских отношений, остаточных прав контроля активов, институциональной теории предприятия. Можно отметить, что она является одной из первых попыток создания структуры института предприятия как достаточно полной системы необходимых элементов и их взаимосвязей, описания этих элементов. Структуры, определяющей деятельность предприятия, его относительные результаты, позволяющей проводить анализ и моделирование, эффективное корпоративное управление, развитие предприятия.

Актуальность проблемы объясняется тем, что остаточные права контроля активов присутствуют при каждой трансакции принципал-агент, и, как отмечал Р. Коуз3, «издержки бюрократического контроля лавинообразно нарастают по мере увеличения размеров организации» [3, с. 206], а также по мере повышения степени интеллектуальности труда4. Эти трансакционные издержки в развитых странах выросли с 1870 года до 1990 года в 2-3 раза и достигают 70-80% ВНП [26, p. 120; 27, с. 21; 28, с. 75]. А, учитывая то, что в России производительность труда в 3-4 раза ниже, чем в развитых странах, а до 80% этого отставания приходится на слабую организацию труда [29], и то, что за последние 8 лет рост нашей экономики составил 3% против 20% мировой [30], трансакционные издержки в нашей стране намного выше, и могут на порядок превышать трансформационные издержки! Так что наши предприятия имеют огромный потенциал развития – сокращения трансакционных издержек, необходимо только определить и внедрить институты эффективного корпоративного управления.

В принципе, остаточные права контроля активов могу приносить большую пользу5, если они направляются руководителями на достижение целей предприятия, а не личных выгод. Этому способствует распределение прав собственности [1]. Впервые подобный подход был предложен еще Ч. Бэбиджем [31] – он предполагал использование части прибыли для оплаты труда. Были попытки его применения еще Г. Фордом, однако он отметил, что «весь вопрос лишь в распределении прибыли между сотрудниками» [32, с. 116], и он решал его субъективно.

Уже в 2008 году Е.В.Зиновьева и Л.С. Пузыревский предложили разделять достигаемый результат предприятия (добавленный продукт) на прибыль (средства развития и дивиденды) и средства оплаты труда [33]. Это они назвали «партнерской схемой», но далее отметили чрезвычайную трудность практического осуществления такой схемы [34]. И в 2015 году в книге «Управление мотивацией персонала – подходы, модели, инструментарий» [31] авторы, включив работы Е.В.Зиновьевой и Л.С. Пузыревского в список литературы, даже не отметили партнерской схемы мотивации.

Р. Коуз в одной из своих последних работ говорит так: «Мой сон – построить теорию, которая позволила бы нам анализировать силы, определяющие институциональную структуру производства. В "Природе фирмы" эта работа была доведена только до половины. Там объяснялся факт существования фирм, но не то, как распределяются среди них выполняемые ими функции. Мой сон – попытаться закончить начатое... и подключиться к разработке такой всеохватывающей теории...» [цит. по: 3, с. 219]. И это существенно отличная теория, в ней «капитализм – это система социального сотрудничества – система того, как мы работаем вместе, чтобы создать ценность друг для друга» [35, p. 263] – фактически это и есть «партнерская схема», только и они не показали как создать такую систему в реальных предприятиях.

По определению Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): «Корпоративное управление включает в себя систему взаимоотношений между менеджментом компании, ее советом директоров, ее акционерами и иными заинтересованными лицами. Корпоративное управление также определяет структуру, с помощью которой устанавливаются цели компании, а также способы достижения этих целей и мониторинг результатов деятельности» [36, с. 9]. Исходя из этого можно отметить, что корпоративное управление в своей основе включает организацию деятельности: формирование, поддержку и развитие институтов целеполагания и целеосуществления, но не управление текущей деятельностью предприятия.

Таким образом, можно заключить, что для создания эффективного предприятия необходимо в первую очередь создание институциональной среды ориентированной на достижение целей предприятия. Создания предприятия как эффективного института а для этого необходимо рассмотреть все социально-экономические отношения в институте, определить ключевые положения требуемого института, провести их в жизнь.

_________________

1 О. Харт и Б. Хольстрем – лауреаты Нобелевской премии 2016 года «За вклад в развитие теории контрактов».

2 Именно институциональная среда определяет уровень трансакционных издержек [25].

3 Р. Коуз – лауреат Нобелевской премии 1991 года «За открытие и иллюстрацию важности трансакционных издержек и прав собственности для институциональных структур и функционирования экономики».

4 Чем интеллектуальнее труд человека, тем меньше возможности формального контроля.

5 Все инновации - это как раз остаточные права контроля активов выявляемые персоналом.

Введение << СОДЕРЖАНИЕ >> 1. Экономические отношения в деятельности человека

 


__________________
Версия для печати


Последние новости

15.07.2023
Договор консалтинговых услуг по комплексной организации деятельности группы компаний «Тахограф Мастер»
28.06.2023
Проведены работы по Договору оказания консультационных услуг с группой компаний "Киргу"
26.02.2023
Завершен 1-й этап Договора консультационных услуг с "ГК ВЕКТОР"


Наши новые статьи

27.09.2023 Единственно правильная организационная документация предприятия Деп. в ВИНИТИ РАН 02.10.2023, № 33 –В2023
Статья посвящена практической разработке организационной документации предприятия, обеспечивающей его максимальную эффективность в достижении целей ... далее

06.08.2023 Рекомендации по повышению эффективности деятельности предприятия
В статье приведены виды консалтинговых услуг, проблемы, которые стоят при проведении консалтинговых услуг. Пути преодоления этих проблем. ... далее

21.06.2023 Решение проблемы мотивации персонала
В статье показано, что проблема мотивации персонала не имеет своего разрешения в рамках обособленных систем мотивации. Показано разрешение проблемы мотивации ... далее


  
ООО «Корпоративные системы управления» («КОРПСИС») г. Москва
Услуги управленческого консалтинга - гарантии эффективности и качества

Тел. +7 (495) 998-85-99
Email: info@corpsys.ru
© ООО «КОРПСИС», 2006-2023