Менеджмент. Теория и практика. Модели проведения изменений и проблема их реализации

Проблемы экономики и менеджмента №1 2017

«Беда в том, что при всем обилии ... статей по управлению изменением, ничто из них не помогает понять, как и что нужно менять» [31, с. 12]. Это было сказано в 2010 г., но характерно и спустя 6 лет. В нашей литературе в основном проводится рассмотрение известных за рубежом моделей Левина, Котлера, Грейнера и др. [8, 32, 33].
Если же мы рассмотрим, как предлагается проводить эти изменения в нашей современной литературе, то можем увидеть, что: «решения по стратегическим изменениям по ходу реализации данной конкретной общей стратегии (курсив наш) принимаются комитетом управления стратегией» [34, с. 311].

Другой подход заключается в следующем [35]. На первом этапе происходит формирование стратегии предприятия. Далее проводится оценка соответствия стратегии и структуры управления. При положительных результатах проводится реализация стратегии предприятия. При отрицательных результатах проводится реструктуризация предприятия и только затем – реализация стратегии. Здесь необходимость второй составляющей – развития организации – осуществляется только после анализа разработанной стратегии. Другими словами, стратегия разрабатывается волюнтаристически, без учета текущего потенциала организации. И только затем, при необходимости, идет попытка повышения этого потенциала, причем в авральном режиме: время между разработкой стратегии и ее реализации должно быть минимальным, иначе она теряет свою актуальность. Кроме того, ничем не гарантировано то, что возможна такая реорганизация, которая позволит реализовать принятую волюнтаристическую стратегию.

Следующий вариант проведения изменений – это «подсистема управления изменениями – это совокупность процессов, методов и средств, посредством которых в рамках процесса стратегического планирования (курсив наш) вырабатываются планы, проекты и программы по проведению изменений в структурных и функциональных характеристиках корпорации» [36, с. 80]. Только и здесь первично «стратегическое планирование», а не организационные изменения.

При такой постановке во всех случаях отсутствует разграничение предмета менеджмента на две отмеченные в разделе 1 составные части предмета менеджмента, повторим их:

1. Постановка целей и достижение необходимых социально-экономических результатов организации исходя из имеющегося потенциала организации, без изменения ее парадигмы.
2. Повышение потенциала организации, перевод ее на новый уровень развития, обеспечивающий постановку и достижение более высоких максимально возможных целей за счет смены парадигмы организации и проведения соответствующих изменений.

Во всех же отмеченных выше случаях вначале, без учета потенциала организации, ставятся необходимые социально-экономические цели, уже после этого в процессе разработки стратегии, а то и в процессе реализации стратегии, проводятся изменения в организации. Во всех этих случаях, даже не касаясь вопросов «сопротивления изменениям», мы всегда будем иметь «стратегический разрыв» между планируемыми и реально достигаемыми результатами [37, с.15]. Ведь мы ставим цели и разрабатываем стратегию, даже не имея представления о том, какими будут проводимые изменения, и даже не зная, будут ли они проведены вообще. Ставим чисто волюнтаристически, или чисто политически, «без соответствующих методов, обеспечивающих их достижение … чисто умозрительное упражнение» [5, с. 23].

Предпосылки разграничения предмета менеджмента на две составные части были сделаны в наших статьях [4, 38]: «цели по разработке и производству конкретной продукции, и конкретному развитию организации» [4, с. 17] и «Сильная стратегия включает два компонента: усиление (развития предприятия) и концепцию производства и реализации продукции на новой основе. Только реализовав стратегию развития, можно уточнить цели предприятия (что оно действительно может и будет ли это соответствовать тому, что оно должно), доработать стратегию производства и приступить к ее реализации» [38, с. 306-307 Сильная стратегия]. При такой постановке, если правильно провести стратегию развития, уже не будет «стратегического разрыва»: социально-экономические цели будут определены с учетом реальных изменений и «соответствующих методов».