Полная модель управления организацией. То, что остается за рамками модели
Менеджмент сегодня, №2, 2017
То, что остается за рамками модели
Модель отражает процессы, протекающие в организации как при повседневной деятельности, так и при возникновении необходимости проведения изменений. Однако она не может отражать динамику требований к руководителям, которые занимаются и повседневной работой, и осуществлением этих изменений. Джон Коттер отмечал, что высшее руководство может выделять не более 5% своего времени на подготовку и проведение изменений (за исключением тех, кто добровольно участвует в этом помимо основной загрузки) [12, с. 196]. С этим вряд ли можно согласиться. Дело в том, что проведение изменений — это проект, связанный с перераспределением власти, статусов, полномочий, загрузки, вознаграждений большинства руководителей организации, в том числе и высших, и руководителю компании просто недопустимо передавать управление этим специфическим проектом никому из своих подчиненных, поскольку все они являются заинтересованными лицами, действующими в своих личных интересах. При устоявшейся организации каждый нижестоящий руководитель понимает, что его власти ничто не угрожает, но и подняться на высший уровень нет никаких возможностей. Структурные изменения в корне меняют ситуацию: руководителям приходится бороться за сохранение своих позиций, в итоге этой борьбы происходит перераспределение власти, и больше всех сопротивляются те, кому есть что терять, а именно топ-менеджеры, влияющие и на деятельность всех своих подчиненных, и на функционирование организации в целом [2]. При этом эффективное проведение изменений обеспечивается на том же уровне, и, если в процессе будут задействованы не все топ-менеджеры, это приведет к разбалансировке сил и будет в дальнейшем создавать проблемы.
По той же причине, как считает Джон Коттер, неприемлемо и привлечение к проведению изменений отделов HR, стратегического планирования, качества [24]. То же отмечает и Игорь Ансофф [2]: эти подразделения проектируют изменения в соответствии с потребностями высшего руководства, пренебрегая нуждами других уровней управления. Кроме того, при придании им полномочий их собственные потребности растут несообразно с потребностями фирмы.
Следует помнить и о том, что основа любой организации — это повседневная производственная деятельность, требующая непосредственного участия руководителей-администраторов. Руководители-лидеры с их потребностью постоянно выдвигать и пытаться проводить свои идеи будут только дезорганизовывать текущий процесс. Серьезные реорганизации должны осуществляться не чаще одного раза в несколько лет.
Таким образом, представляется целесообразным привлечение внешних независимых специалистов, которые будут заниматься данной проблемой постоянно и, участвуя в изменениях, возьмут на себя лидирующие позиции в этой части. Если они будут работать в согласии с руководителями-администраторами, загрузка высшего руководства действительно может составлять 5%.
Если же все-таки и организацией, и проведением изменений управляет руководитель-лидер, то ему также необходимо тесное взаимодействие с внешним независимым специалистом-консультантом (что предлагал и Ларри Грейнер [22]). Во-первых, это разгрузит руководителя, во-вторых — восполнит необходимые недостающие компетенции и навыки в этой «нетипичной» деятельности.
С учетом «нетипичности» деятельности по проведению изменений и устранению конфликтов интересов наиболее эффективным является вариант, когда руководитель-администратор сотрудничает с независимым сторонним лидером — специалистом в сфере изменений, а руководитель-лидер — с независимым консультантом. В этом случае структуры формальной иерархии и неформальной гетерархии практически совпадают.
Отметим, что особенно нуждаются в консультантах организации, характеризующиеся повышенной текучкой кадров. Для них наличие таких специалистов является единственным условием проведения изменений, которые, в свою очередь, ликвидируют текучку.