Социальные отношения и производительные силы. Собственность и контроль

2.2.9. Собственность и контроль. Остаточные права контроля и остаточный доход

Как отмечал Аристотель, «к тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им; менее заботятся они о том, что является общим⁵⁸, или заботятся в той мере, в какой это касается каждого. Помимо всего прочего люди проявляют небрежность в расчете на заботу со стороны другого» [Аристотель 1983: 407]. Что касается чужего имущества, то в наименьшей мере. Персонал предприятия будет заботиться о средствах производства и активах собственника, только если их должное состояние будет касаться их личных результатов. И, если не касается, могут даже использовать эти средства в личных целях, а то и просто присваивать. Как отмечали О. Харт и Б. Хольстрем в своем нобелевском труде: «Классическая проблема заключения контрактов [с персоналом] имеет следующую структуру. Принципал поручает агенту предпринимать определенные действия от своего имени. Однако принципал не может непосредственно наблюдать за действиями агента, что создает проблему морального риска: агент может принимать меры, которые увеличивают его собственную выплату, но уменьшают общий профицит отношений» [Hart, Holmström 2016: 1]. Здесь принципал — это и собственник, дающий поручения руководителю предприятия, как и любой руководитель в предприятии, дающий поручения подчиненным. При этом любой подчиненный имеет большую информацию о своей текущей и предвидимой ситуации, своих возможностях (и возможностях своих подчиненных), о предвидимых результатах деятельности, чем руководитель. Это так называемая асимметрия информации [Akerlof 1970], которая не позволяет руководителю осуществлять полный контроль подчиненного. Соответственно подчиненный имеет остаточные (вне рамок контроля руководителем) права контроля активов — права собственности. Гроссман и Харт писали: «Мы не проводим различия между собственностью и контролем и фактически определяем собственность как право осуществлять контроль и фактически определяют собственность как власть осуществлять контроль» [Grossman, Hart 1986: 693-694]. Позднее Оливер Харт писал: «Фактически в этой работе право собственности на актив мы отождествляем с обладанием остаточными правами контроля над этим активом, то есть с правом использовать актив любым способом, коль скоро это не связано с конкретными правами, отказ от которых предусмотрен первоначальным контрактом» [Харт 2001]. И эти остаточные права, определяемые личной информацией и личными способностями, рассматриваются человеком как личная собственность. Соответственно работник может планировать и производить результаты, ожидаемые руководителем (и даже меньшие — с учетом «объективной» ситуации), а может много большие, используя все знания и навыки, трудовые возможности. Подчиненный может по-минимуму выполнять указания, а может производить и дополнительный предпринимательский «доход, возникающий благодаря тому, что предприниматель умеет находить более эффективную комбинацию труда и капитала, чем это обычно делается в сообществе, которому он принадлежит» [Найт 2013]. При этом каждый человек — это предприниматель, максимизирующий свой жизненный капитал. И этот предпринимательский доход, возникающий за счет использования остаточных прав контроля, он может использовать и в своих личных интересах, и в интересах своего предприятия. Предпринимательство в интересах предприятия он будет осуществлять только тогда, когда оно увеличивать и его жизненный капитал — будет компенсировать его дополнительные затраты. Если нет — он будет стремиться к получению личных максимальных активов и созданию максимальной асимметрии информации — использованию остаточных прав для увеличения досуга, производства неучтенной продукции, прямого присвоения. Сразу можно отметить, что при обычных формах оплаты труда предпринимательства в интересах предприятия в большинстве не происходит. Даже при сдельной оплате, ведь как только увеличивается выработка — сразу снижаются расценки. И это отмечал ещё Фредерик Тейлор [Тейлор 1991].

Если, исходя из остаточных прав контроля, рассмотреть виды деятельности человека и выбранный жизненный путь, то их три:

1. Наёмный работник, осуществляющий деятельность в зоне безразличия и максимизирующий досуг.
2. Наёмный работник — внутренний предприниматель — партнер собственника.
3. Наёмный работник с использованием внутреннего теневого предпринимательства.

К сожалению, при текущих социальных отношениях для рядового персонала предприятия наиболее характерен первый путь. А для руководящего, предпринимательского, состава — третий. Как отмечает С.И. Луценко: «основной проблемой в российской корпоративной практике является ситуация, когда руководство компании не действует в интересах акционеров, а стремится действовать в собственных интересах (личное обогащение) в ущерб интересам компании» [Луценко 2014: 162]. И здесь собственнику «надо хорошо знать людей, дабы не обмануться, оказывая им свое доверие, возлагая на них известные поручения и вообще поддерживая с ними какие бы то ни было отношения» [Смит 2017].
__________
⁵⁸ В принципе это совершенно объективно: когда объект контролируют много людей — фактически не контролирует никто. То, что является общим, практически всегда приходит в негодность. И выходы из этого: передать объект в собственность индивида или малой группы, или сформировать четкие нормы совместного пользования [Остром]. Но последнее работает только тогда, когда эти нормы будут выгодны подавляющему большинству (чтобы оно могло подавить меньшинство).