Социальные отношения и производительные силы. Кооперативные отношения

2.4. Пути разрешения основной проблемы капитализма

2.4.1. Кооперативные отношения в предприятии

Предварительно скажем несколько слов об акционерных предприятиях. «Акционерные компании отличаются большой гибкостью и способностью к безграничному расширению, когда сфера их деятельности это позволяет, причем они захватывают позиции почти во всех направлениях. Однако у них имеется один крупный источник слабости, заключающийся в отсутствии надлежащих знаний о конкретной деятельности фирмы у акционеров, берущих на себя ее главный риск» [Маршалл 2012]. В то время, как положение главы крупной частной фирмы «гарантируется наличием у него возможности непосредственно судить о том, насколько преданно и благоразумно служат его интересам подчиненные. <…> Но во всех этих вопросах многочисленные акционеры компании, за очень редкими исключениями, почти беспомощны, хотя некоторым из крупнейших акционеров часто удается выяснить, что происходит, и, таким образом, установить эффективный и разумный контроль над общим управлением предприятием» [Маршалл 2012]. Единоличный собственник предприятия выстраивает вертикаль власти, на которой держится и единство предприятия, и его формальный институт, направленный на достижение цели предприятия, которую он отождествляет со своей личной целью. Многочисленные акционеры — большая группа — со своими личными интересами, даже если они и принимают общую цель, не могут соответствующим образом организовать его деятельность. Как отмечал Мансур Олстром: «рациональный индивид в большой группе в социально-политическом контексте не будет ничем добровольно жертвовать для достижения общих целей. Поэтому нельзя говорить, что большие группы будут организовываться, чтобы действовать в общих интересах» [Олсон 1995: 9].
Кроме того, в акционерном предприятии «большинство акционеров не считают себя собственниками предприятия и не считаются таковыми. Они собственники лишь по форме, а по существу – всего лишь кредиторы, и этот факт признается как ими самими, так и функционерами корпорации» [Найт 2013: 339]. И остаются не решенными все проблемы управления персоналом, у которого свои интересы, отличные от интересов акционеров.

Как отмечал Альфред Маршалл, «система кооперации преследует цель избежать пороки этих двух методов управления предприятием. В той идеальной форме кооперативного общества, на создание которой многие ещё глубоко надеются, но которая до сих пор ещё очень слабо осуществляется на практике, часть или все из тех акционеров, кто берет на себя риск за предприятие, сами работают на нем» [Маршалл 2012].

К сожалению и кооперативное предприятие — это большая группа, в которой никто «не будет ничем добровольно жертвовать для достижения общих целей». Другая проблема, которую отмечал Макс Вебер, заключается в том, что «как правило, при прочих равных обстоятельствах, предприятие действует более рационально, если руководство имеет свободу в подборе кадров и способе их использования, в противоположность ситуации, когда рабочие места апроприированы работниками или работники участвуют в управлении предприятием, что повышает роль экономически иррациональных факторов в силу включения чуждых производству интересов мелких домохозяйств и индивидуального обеспечения» [Вебер 2016: 185]. В кооперативном же предприятии работниками являются сами собственники. Ещё в конце прошлого века Р. Михельс писал: «История производственных кооперативов обнаруживает следующую дилемму: или они погибают от раздора и бессилия, вызванного правом вмешательства слишком многих, или они подчиняются воле одного лица или немногих, утрачивая при этом свойственный им кооперативный характер» [Михельс 1990: 84]. При этом «одним из симптомов социального распада и причиной социального раскола является вырождение меньшинства, ранее способного руководить благодаря своим творческим потенциям, но теперь сохраняющего власть лишь благодаря грубой силе» [Тойнби 2010: 464]. «Даже если кооперация добровольна, необходимо отчуждение полномочий, предоставление власти некоему органу, находящемуся за пределами общин и над ними. Появляются привилегии, социальное разделение труда, оформляются закрытые касты, присваивающие себе не только политические полномочия, но и идеологический статус, закрепляющие за собой монополию на определенный род знаний. Чем более общины самодостаточны, чем более они замкнуты на себе и разобщены в своей повседневной жизни, тем менее они способны контролировать этот внешний орган, тем более авторитарной становится власть. Накопление информации и знания невозможно внутри отдельной общины, живущей натуральным хозяйством. Эту функцию берет на себя отчужденная от масс элита. Но, в свою очередь, накопление ею знаний приводит к увеличению и закреплению разрыва между верхами и низами» [Кагарлицкий 2010]. «Реально же большими компаниями владеют и управляют небольшие группы людей, обычно достаточно хорошо осведомленных о личных качествах, побудительных мотивах и линиях поведения друг друга» [Найт 2013]. Однако «концентрация власти в руках относительно немногих <…> с естественной необходимостью приводит к частому злоупотреблению ею» [Михельс 1990: 85]. В кооперативном предприятии неизбежно осуществляется «менеджерская революция» — всю власть, всю существенную информацию, захватывает высшая руководящая группа, которая начинает действовать в своих личных интересах, а не интересах всех собственников.
И это очень мощная институциональная ловушка: «Лица, владеющие общинными правами, будут стремиться осуществлять эти права таким образом, чтобы полностью игнорировать последствия своих действий» [Alchian, Demsetz 1973: 19].
Тем не менее, как отмечали Р.И. Хабибуллин и Е.В. Седов в 2017 году, «все чаще экономисты приходят к выводу о том, что организациями будущего являются именно самоуправляемые фирмы, базирующиеся на принципе хозяйственной власти трудового коллектива» [Хабибуллин, Седов 2017: 108]. Он писал, что такие предприятия существуют, обладают более высокой эффективностью, чем традиционные, однако число их просто мизерно. Одной из причин этого Р. И. Хабибуллин отмечал «недостаточную разработанность экономической теории самоуправления работников и коллективных форм хозяйствования» [Хабибуллин, Седов 2017: 124].

Таким образом, имеются следующие можно выделить следующие типы предприятий, базирующиеся на различных видах собственности:

• Частное предприятие, базирующееся на частной собственности на средства производства и результаты деятельности предприятия, имеет противоречие между трудом и капиталом.
• Акционерное предприятие, базирующееся на акционерной собственности на средства производства и результаты деятельности предприятия, как и частное, имеет противоречие между трудом и капиталом, но не имеет необходимой вертикали власти. Основное преимущество — возможность расширения предприятия.
• Кооперативное предприятие, базирующееся на коллективной собственности на средства производства и результаты деятельности предприятия, теоретически снимает противоречие между трудом и капиталом, но практически, не имея необходимой вертикали власти, — только в малых предприятиях.

Необходимы социальные отношения, имеющие строгую вертикаль власти, но снимающие противоречие между трудом и капиталом. Такими отношениями могут быть партнерские, базирующееся на частной собственности на средства производства и общей собственности результаты деятельности предприятия.
Кооперативное предприятия («объединение» по Веберу) – объединение интересов при котором зачастую «сама противоположность интересов и конкуренция за возможности остаются».