Начало Гайда

(723)

ГАЙД ПО ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЕМ А.М. Жемчугов, М.К. Жемчугов, февраль, 2022

Текст приведен с сокращением. Полный текст в формате  PDF .

Социальные институты разделяются на формальные и неформальные, однако: «Бытующее разделение институтов на так называемые «формальные» и «неформальные» представляется нам неточным, хотя и весьма распространено. При таком разделении речь идет лишь о правилах деятельности в формальной и неформальной сферах. Поэтому сам термин «институт» является в данном случае лишним, избыточным. Например, законы представляют собой законы, а не институты, точно также как традиции — это традиции, а не институты. Организации или фирмы также не являются институтами, если исследуются с точки зрения своего устройства» [Кирдина, 2014]. И если «формальные институты» еще можно понять как формально предписанные нормы и принципы совместной деятельности, то сколько-нибудь общепринятое определение термина «неформальных институтов» мы найти не смогли.

Таблица 1. Определения институтов

Продолжение таблицы 1.

Сопоставительный анализ материалов таблицы и компонентов описания института позволяет сделать следующие выводы:

1. Не существует ни «формальных», ни «неформальных институтов». Существуют внутренний институт группы как накопленный и законсервированный опыт, обеспечивающий выживание, развитие и превосходство группы. И внешний институт, обеспечивающий выживание, развитие и превосходство уже выделенного руководителя группы (имеющего большие личные знания, ресурсы и получившего власть) или руководящей вышестоящей группы. При этом возможны и неэффективные институты, попадания в институциональные ловушки, но группы с такими институтами не выживают.
2. Положения институтов представляют собой неявное (тацитное) знание. При этом положения и внутреннего, и внешнего институтов, могут быть и документированы (формализованы с соответствующей потерей информации), и не документированы. Для малых социальных организаций, где взаимодействие протекает на личностном уровне, документирование норм как правило не требуется [Вебер, 2016; Норт, 2010b]. Поэтому в основном документируются внешние институты.
3. Фридрих Август фон Хайек писал, что институты «никогда и никем не были “изобретены” ... а возникли потому, что общества, которые шаг за шагом развивали эти нормы, на каждом шагу оказывались сильнее других групп, где действовали иные правила» [Хайек, 2009, с. 311]. Соответственно документирование внешних институтов, документирование опыта передовых компаний и личного опыта тех, кто формулирует эти институты, осуществляется с наложением и их личных представлений и целей. При этом «система должна мыслиться и задаваться как нечто изначальное по отношению к элементам» [Юдин, 1986, с. 39]. Как отмечал Дуглас Норт: «Организации создаются для того, чтобы преследовать цели своих создателей» [Норт, 1997a, с. 92]. И создатели “изобретают” внешние институты для своего персонала, исходя из своего предыдущего опыта и своего видения последующей деятельности групп, а не опыта организации.

При этом

1. Свободная группа формирует следующие нормы своего внутреннего института:
   - нормы и принципы совместной деятельности, обеспечивающие положительные результаты, выживание и развитие группы;
   - санкции группы к нарушителям норм и принципов группы;
   - нормы оценки нарушений, необходимости и жесткости применения санкций к нарушителям, минимизирующие нарушения и обеспечивающие высокие результаты, целостность группы.
2. Подчиненная группа формирует свой опыт, направленный на свое внутреннее выживание, развитие и превосходство, при этом на ее результаты, а соответственно и на ее внутренний институт, будут оказывать влияние и внешние институты, контролируемые руководством. И положения внутренних институтов группы будут дополнительно включать:
   - положения внешних институтов, которые будут приносить группе положительные результаты, которые будут имплементированы.
   - условные положения внешних институтов, приносящих группе «положительные» результаты только с учетом санкций за отклонение от этих положений. Условием исполнения этих положений будут результаты оценки группой возможных санкций в текущей ситуации. Эти положения будут исполняться с соответствующими трансакционными издержками.
   - положения внешних институтов, не приносящих «положительные» результаты даже с учетом санкций, не войдут во внутренние институты группы.
3. Внутренние институты формируются не как пополняемый набор «фотографий», а как эффективный механизм, во многом предопределяющий деятельность членов группы и действующий на подсознательном уровне. Только там, где определяющее значение имеют внешние санкции, их анализ, анализ ситуации, возможное невыполнение положений, приводит к существенным трансакционным издержкам.

Таким образом мы всегда имеем только два института: внутренний, ориентированный на внутренние интересы группы, и внешний для группы - ориентированный на интересы внешнего руководителя или руководящей группы. При этом внешние институты могут быть как документированы (формализованы), так и не документированы. Внутренние институты группы как правило не формализуются.

В заключение отметим, что «с позиций методологического институционализма экономика, например, — это не взаимодействующие агенты, а система правил, по которым они взаимодействуют» [Дози, 2012, c. 38]. Курт Допфер также отмечал, что «главная догадка состоит в том, что экономическая система представляет собой популяцию правил, структуру правил и процесс правил» [Ходжсон, 2008, с. 15].