Бюрократическое предприятие
Текст приведен с сокращением. Полный текст в формате PDF .
По поводу идеальной рациональной бюрократии Макс Вебер писал: «любая идеально-типическая конструкция социального действия, например в экономической теории, чужда действительности, поскольку отвечает на вопрос о том, как действовать рационально и ориентируясь исключительно на хозяйственные цели, тогда как реальное действие испытывает тормозящее влияние традиций, вмешательство аффектов, заблуждений, воздействие неэкономических целей и обстоятельств. Но именно такая конструкция позволяет 1) понять действие в той мере, в какой оно наряду с прочими его характеристиками является (если речь идет о конкретном случае) или бывает (если речь идет об усредняющем наблюдении) экономически целерациональным, но также и 2) именно по причине различия между реальным действием и его идеальным типом прийти к познанию его действительного мотива. Соответственно должна была бы строиться идеальнотипическая конструкция последовательного мистически обусловленного акосмического отношения к жизни (например, к политике и экономике). Чем резче и однозначнее сконструированы идеальные типы, т.е. чем более они в этом смысле чужды миру, тем лучше они выполняют свои задачи — как терминологические и классификационные, так и эвристические.» [Вебер, 2016].
Основным принципом организации предприятия в соответствии с классической школой управления, основателем которой считается Анри Файоль, является принцип единоначалия [Файоль, 1992]. По Веберу любой руководитель, кроме собственника, — это бюрократ, состоящий в жесткой служебной бюрократической иерархии. Принцип единоначалия включает три обязательные функции, без которых деятельность предприятия невозможна. Первые две функции — это декомпозиция целей, поступающих сверху, контроль и координация их осуществления, и композиция частных результатов, поступающих снизу. Для их обеспечения руководитель наделен всей необходимой полнотой власти над подчиненными и необходимой третьей функцией: оценки деятельности подчиненных. Соответственно бюрократия в предприятии необходима и вечна (лишь самые малые предприятия могут обходиться без бюрократии [Вебер, 2016, с. 262; Норт, 2010, с. 91]). Только бюрократия обеспечивает кратчайший и непротиворечивый путь доведения управляющих воздействий собственника через бюрократов до всех участников деятельности.
Бюрократия — это объективная необходимость. Вопрос только в том, как обеспечить ее направленность в интересах предприятия, а не доминирующих личных интересов бюрократов. Ведь асимметрия информации, которую специально усиливают бюрократы [Вебер, 2016], позволяет им использовать остаточные права контроля в личных целях практически безнаказанно. Единственное естественное ограничение бюрократической системы в этом плане определяется тем, что любой бюрократ оценивается вышестоящим бюрократом. А на самой вершине стоит собственник — все бюрократы находятся под угрозой увольнения: «Опасность увольнения в первую очередь обусловливает готовность к труду в рамках капиталистического трудового порядка» [Вебер, 2016, с. 211]. Увольнение бюрократа, если результаты, которые он предъявляет наверх, будут оценены отрицательно. Исходя из этого бюрократ и определяет результаты, которые ему необходимо предъявить наверх — а это результаты, лишь несколько выше среднерыночных при соответствующей оплате бюрократа. Такую ситуацию описывали ещё Адам Смит и Альфред Маршалл. Ситуацию при которой «фирма выходит из-под контроля ее первоначальных основателей, контроль над ней сосредоточивается преимущественно в руках ее "директоров"» [Маршалл 2012, с. 1003], а собственникам остается лишь «довольствоваться получением такого полугодового или годового дивиденда, какой директора сочтут нужным выдать им» [Смит 1997, с. 691]. К сожалению, такая ситуация достаточно распространена: «анализ 200 крупнейших компаний Великобритании свидетельствует о том, что 75% фирм с 81% всех активов контролируются менеджерами» [Розанова 2016, с. 17], а не собственниками. Она получила получила название «менеджерской революции» [Burnham, 1941]. И «основной проблемой в российской корпоративной практике является ситуация, когда руководство компании не действует в интересах акционеров, а стремится действовать в собственных интересах (личное обогащение) в ущерб интересам компании» [Луценко, 2014, с. 162]. И здесь собственнику «надо хорошо знать людей, дабы не обмануться, оказывая им свое доверие, возлагая на них известные поручения и вообще поддерживая с ними какие бы то ни было отношения» [Смит, 2017]. К сожалению, у любого человека, и у всех наемных руководителей доминируют свои личные цели. А это получение максимального личного результата с минимальными издержки — получение минимальных целей с максимальным обеспечением ресурсами и достижению лишь таких результатов предприятия, которые будут обеспечивать ему устойчивое положение в предприятии без опасности увольнения [Вебер, 2016], определяемого уровнем оплаты труда руководителей на рынке труда. Аналогично мыслят руководители нижних уровней иерархии предприятия, и рядовые сотрудники.
Таким образом, потенциальные возможности бюрократического предприятия по достижению целей собственника ограничиваются уровнем оплаты труда в предприятии и уровнем оплаты на рынке труда. А неиспользованные потенциальные результаты персонал использует для снижения издержек своего труда, для деятельности по достижению личных целей, в том числе и с нанесением ущерба предприятию.