Целеполагание, стратегия и структура. Проблема целеполагания
|
Начало статьи |
|
А.М. Жемчугов, М.К. Жемчугов
Менеджмент сегодня. 2018. №1 |
НЕОБХОДИМОСТЬ ПОСТАНОВКИ ЦЕЛИ
Необходимость постановки цели известна издавна, великий военный стратег Карл фон Клаузевиц (1780–1831 гг.) писал: «Война только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели» [17, с. 56], а любая организация — это только средство достижения целей ее основателей. Виссарион Белинский (1811–1848 гг.) высказался по этому вопросу применительно к любой деятельности: «Без цели нет деятельности, без интересов нет цели, а без деятельности нет жизни».
Однако, несмотря на это, многие организации, в том числе и коммерческие, функционируют без четко сформулированной цели. Другой распространенный вариант целеполагания — это постановка целей «от достигнутого», путем экстраполяции, при этом в основном используется повышение целевых значений на некоторое число процентов в год. Игорь Ансофф писал: «…несмотря на то, что технология стратегического планирования существует уже почти двадцать лет, в настоящее время большинство фирм отдает предпочтение менее хлопотному и менее сложному долгосрочному экстраполятивному планированию» [20, с. 66]. Однако такое целеполагание не позволяет получить от организации тех результатов, которые она может выдавать в действительности при раскрытии и использовании всего своего потенциала.
Проблема целеполагания Георга Гегеля
Проблему целеполагания обозначил еще Георг Гегель в 1807 г.: «Индивид, следовательно, собирающийся совершить поступок, словно находится в каком-то кругу, в котором каждым моментом уже предполагается другой момент, и он не может, таким образом, найти начало, потому что свою первоначальную сущность, которая должна быть его целью, он узнает лишь из действия, а чтобы действовать, у него наперед должна быть цель» [7, с. 213]. Гегель отметил казалось-бы очевидный выход из этого круга: «…интерес, который индивид находит в чем-нибудь, есть уже данный ответ на вопрос: следует ли здесь действовать и как именно» [7, с. 213]. Однако далее он отметил, что «в голом «хотел» или же «был не в силах», сама суть дела имеет значение пустой цели…» [7, с. 220], т.е. цель недопустимо ставить произвольно, без учета реалий. Вопрос в том, что первично — цель (предвидимые результаты) или сама организация и средства деятельности? Проблема, поставленная Георгом Гегелем еще двести лет назад, не разрешена в менеджменте и до настоящего времени.
Первенство действия принимают, как отмечалось выше, многие организации, это отмечают также и некоторые авторы: «Главное в организации — ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация — это «объект, состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого» [19, с. 175]; «Сейчас более актуальными становятся модели и методики, основной акцент в которых сделан на обеспечении способности претворить стратегию в жизнь, чем на формулировании самой стратегии» [29, с. 102].
Однако большинство теоретиков четко признают необходимость наличия цели — «необходимость цели — это аксиома, она заложена в самих словах «система», «координация», «кооперация» [5, с. 85], а «если задачи организации неясны, ее члены, вероятно, заменят цели организации своими собственными целями» [31, с. 123], однако они не предлагают решение проблемы целеполагания. Очень часто цель понимают как «один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств» [??, с. 481] (БСЭ. М.: Советская энциклопедия. – 1978. Т. 28. – 616 с.) Укажите источник цитаты. Только здесь предвидение цели, исходит из «определенных средств», что приводит к принятию достижимой, но, возможно, очень низкой цели, не обеспечивающей возможные результаты деятельности. Достижение же высоких целей требует развития (изменения) средств производства, как организационных, так и научно-технических.
Вероятно, неразрешенность проблемы Георга Гегеля и привела к тому, что в исследовании «Природа организационных целей» А.Э. Петросян заключается, что «теория в части, касающейся организационных целей, зашла в тупик» [23, с. 76]