Целеполагание, стратегия и структура. Анализ и решение проблемы целеполагания
|
Начало статьи |
|
А.М. Жемчугов, М.К. Жемчугов
Менеджмент сегодня. 2018. №1 |
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ
Если говорить о цели организации, то необходимо начинать от отправной, исходной, первичной цели. А.Э. Петросян писал: «…время от времени хозяева или их представители ставят перед организацией долгосрочные цели общего характера, которые правильнее было бы назвать вехами, или ориентирами, так как они не столько направляют ее деятельность, сколько открывают перспективы и указывают направление движения (например, занять ведущее положение в отрасли или добиться социальной привлекательности в глазах широкой общественности)» [23, с. 77]. Эти «долгосрочные цели общего характера» в терминологии Георга Гегеля — первоначальная сущность, Карла фон Клаузевица — политическая цель, Виссариона Белинского — интерес, Альфреда Адлера — фиктивные цели развития и превосходства человека, Алексея Леонтьева — потребность, Генри Минцберга (для предпринимательской организации) — развитие. Согласно нашей терминологии это «фиктивные цели организации» [9, с. 5]. Значение таких целей общего характера хорошо сформулировал Альфред Адлер: «…фиктивная цель… не имеет реального существования, ее можно определить лишь как телеологический план, который в случае необходимости всегда принимает конкретную форму» [1, с. 12]. Переход от первичной фиктивной цели (далее будем называть ее целью развития) к реальной практической социально-экономической цели [16] происходит при осуществлении поискового поведения [20]. Именно методика этого перехода и должна, по мнению Георга Гегеля, давать «ответ на вопрос: следует ли здесь действовать и как именно» [7, с. 213]. Только этот переход «самый сложный, он не подлежит формализации, он ближе к искусству, чем к науке» [16, с. 15] и нахождение нужной методики представляет первую и основную проблему менеджмента.
Предлагаемое решение проблемы целеполагания Герога Гегеля
Генри Минцберг в своей книге «Стратегическое сафари. Экскурсия по дебрям менеджмента» [21] привел важную для понимания цитату Уоррена Бенниса и Барта Нэймуса Укажите, пожалуйста, имя полностью (в целях единообразия оформления), приведем ее полностью: «Для того чтобы выбрать направление, руководитель должен в первую очередь выработать мысленный образ возможного и желательного будущего положения организации (курсив наш — прим. авт.). Этот образ, который мы называем видением, может быть расплывчатым, как сон, или четким, как цель или задача. Главное, что предвидение есть представление о реалистичном, надежном, привлекательном будущем для организации, таком ее состоянии, которое во многих важных отношениях лучше нынешнего. Видение — это манящая цель... (курсив наш — прим. авт.). Помните также, что предвидение всегда относится к будущему, к состоянию, не имеющему места в настоящем и не существовавшему никогда прежде. Предвидя, руководитель наводит мост — крайне важный — между настоящим и будущим организации. Сосредоточившись на видении будущего, лидер оперирует эмоциональными и духовными ресурсами организации, ее ценностями, обязательствами, устремлениями» [20, с. 133]. В этой цитате четко говорится о первичности такой цели, как создание совершенно нового видения организации, при этом каждая по сути революционная цель отрицает нравственный смысл и историко-философскую уместность как нынешнего, так и прошлых правопорядков [33]. Сами же цели не изобретаются, не ставятся субъектом произвольно: осознание целей представляет собой относительно длительный процесс пробирования целей действием [20], направленным на выявление того, какие цели можно ставить, и при какой новой организации.
Необходимо отметить, что Анри Файоль в своей книге «Общее и промышленное управление», не рассматривая специально вопросы постановки целей, так описывал предвидение в деятельности организации: «Изучение ресурсов, отдаленных возможностей и средств их использования… Разработка годичной программы» [28, с. 39]. Ранее же он отмечал: «Программа действия — это одновременно конечная цель» [28, с. 42]. Таким образом, еще у Анри Файоля конечная социально-экономическая цель организации ставится, фактически, не «от достигнутого», а исходя из анализа возможного потенциала компании. Однако развития такое целеполагание не получило.
Учитывая изложенное, проблему целеполагания Георга Гегеля можно разрешить, если только принять обратный приоритет цели и средств — исходить не из поставленной социально-экономической цели, а из потенциала организации, из предвосхищения и реализации такого такого ее видения, которое будет обеспечивать самую эффективную деятельность и максимально достижимые социально-экономические результаты [13].
В развитии организации «необходима стратегия не «от цели», а стратегия «от изменений» [14, с. 5], т.е. в первую очередь требуется изменение организации в соответствии с ее желательным состоянием. Однако видение, как манящая цель, — это фиктивная цель по терминологии Альфреда Адлера. Это огромный массив субъективной разнородной неструктурированной информации, который невозможно использовать как конкретную цель. Эту проблему можно устранить, если задействовать не само видение организации, а ограниченную и структурированную, необходимую и достаточную систему ключевых положений, определяющих и формальную и неформальную организацию, и систему управления, всю деятельность компании, достигаемые ею социально-экономические результаты. Такой системой является парадигма организации СТОО (социально-трудовые отношения — организация) [10] (далее «парадигма»). На базе текущего видения мы можем сформировать парадигму «как есть», а моделируя ее по критерию максимально достижимых целей, получить парадигму «как должно быть».
Таким путем из фиктивной цели развития мы получаем и цели изменений (от парадигмы «как есть» до «как должно быть»), и саму максимально достижимую социально-экономическую цель организации.