Возможности присвоения ресурсов при противоположности интересов

2.5. Возможности присвоения ресурсов при противоположности интересов

Как уже отмечалось в разделе 1.4. человек имеет две возможности повышения своего капитала: за счет своего труда и за счет присвоения ресурсов внешней среды. Если группа имеет общность интересов и является единым субъектом деятельности, то члены группы не рассматриваются как внешняя среда каждого члена и присвоение их ресурсов аморально и внутренне наказуемо. Другое дело в отношениях между индивидами и группами, находящимися на разных уровнях иерархии — отношениями принципал-агент [Grossman, Hart, 1983]. Здесь первая проблема заключается в том, что «принципал поручает агенту предпринимать определенные действия от имени принципалов. Однако принципал не может непосредственно наблюдать за действиями агента» [Hart, Holmström, 216, p. 1]. Более того, принципал и агент обладают асимметрией информации [Akerlof, 1970, p. 490] – каждый обладает большей информацией в своей конкретной области, «что создает проблему морального риска: агент может принимать меры, которые увеличивают его собственную выгоду, но уменьшают общий профицит отношений» [Hart, Holmström, 216, с. 1]. Это возможно потому, что принципиальная ограниченность внешнего контроля предоставляет агенту остаточные права контроля вверенных ему активов, которые он отождествляет со своими правами собственности на эти активы [Grossman, Hart, 1986]. И эта проблема морального риска делает «личность агента весьма актуальной» [Hart, Holmström, 216, с. 26]. Эту ситуацию приводили и Адам Смит, и Альфред Маршалл. А Френк Найт так описал ее так: «Те, кто осуществляет стратегический контроль в некотором бизнесе, почти наверняка располагают большими возможностями предвидеть будущие доходы от этого бизнеса, чем прочие лица, и трудно воспрепятствовать извлечению ими выгоды из своего положения в ущерб их эффективности в качестве командиров производства. С этим во многом связана «проблема корпорации» [Найт, 2013, с. 316].

Вторая проблема в том, что и агент не может непосредственно наблюдать за действиями принципала. И это также создает проблему морального риска: уже принципал может принимать меры, которые увеличивают его собственную выгоду, но уменьшают общий профицит отношений. Случай управляющего и членов кооператива — это как раз второй случай. Члены кооператива могут оценить, какие результаты получит председатель при сделках с поставщиками и подрядчиками только со своей точки зрения. А практически эти результаты зависят от креативности управляющего и он считает эту разницу (остаточные права) своей личной заслугой и своей собственностью. Соответственно он может объявлять членам кооператива те достигнутые результаты, которые они считают возможными, а разницу присваивать без угрызений совести.

Такое присвоение внешних ресурсов для повышения своего капитала [Уильямсон, 1996] определил как оппортунизм. И оно может включать самые различные формы: от увеличения досуга (снижения издержек труда), до теневого предпринимательства: производства и реализации неучтенной продукции, «откатов», а также хищений и перевода ресурсов предприятия в аффилированные компании.