Единая солидарная система регламентов – ЕССР – единственный путь повышения эффективность деятельности предприятия
Фредерик Тейлор, анализируя деятельность предприятий конца XIX – начала XX века отмечал, что работник «в большинстве случаев сознательно стремится работать так мало, как только может, и давать значительно меньшую выработку, чем та, на которую он в действительности способен: во многих случаях не более одной трети или половины надлежащей дневной выработки» [Тейлор 1991, с. 11–12]. При этом осуществляют свою деятельность «с сознательным намерением оставить своих нанимателей в неведении относительно того, с какой скоростью в действительности может производиться данная работа ... продолжая держать своего хозяина в убеждении, что он работает хорошим темпом» [Тейлор, 1991, с. 17]. Причину Тейлор видел в том, что при ограниченных возможностях контроля в интересах работника1 как можно больше времени уделять досугу, и меньше – труду. И он решил «коренным образом изменить саму систему управления так, чтобы интересы рабочих и администрации стали тождественными вместо того, чтобы быть противоположными» [Тейлор, 1991, с. 39]. И успешно решил проблему путем научной регламентации результатов труда рабочих, только при этом отметил, что его система «применительна к очень элементарному виду труда».
Как отмечается в литературе, «Одним из следствий научной организации труда явился значительный рост эффективности труда и покупательной способности населения развитых капиталистических стран, который в свою очередь является базовой предпосылкой генезиса «общества изобилия» (или же общества «потребления», «всеобщего благосостояния» и т. д.), т. е. масштабного скачка в улучшении качества материальных условий за каких-нибудь 50–70 последних лет» [Бергер, 1994].
Однако уже во второй половине его система работать перестала, и вновь в интересах персонала доминировать личные интересы, а не производственные. Причина в том, что в это время элементарный труд стал все больше и больше уступать место интеллектуальному труду, результаты которого регламентировать невозможно: «наблюдение за деятельностью человека не является хорошим ключом к тому, что он на самом деле думает или делает своим умом» [Alchian, Demsetz, 1972, p. 786].
Эта проблема стала очевидной уже с 1930 года и появились различные системы «измеримых показателей деятельности». Однако они не могли учитывать все факторы, определяющие необходимые результаты. К тому же: «Независимые (то есть нефинансовые) переменные в системе показателей неверно идентифицируются как первичные факторы будущей удовлетворенности заинтересованных сторон. ... Нет и не может быть количественной связи между нефинансовыми и ожидаемыми финансовыми результатами» [Schneiderman 1999, p. 7]. И даже «удовлетворенность клиентов необязательно приводит к хорошим финансовым результатам» [Norreklit, 2000, p. 82].
Исследуя проблему, Оливер Харт и Бенгт Хольстрем в своем Нобелевском труде2 констатировали, что «попытка вознаградить только измеримые действия может привести к дисфункциональному поведению, так как агенты будут затем концентрировать слишком много внимания на аспектах деятельности, которые, скорее всего, будут вознаграждены» [Hart, Holmström 2016, p. 11]. А В.В. Вольчик писал, что такие метрики не просто снижают эффективность, они «оказывают негативное влияние на регулируемые с их помощью процессы» [Вольчик, 2018, с. 10].
А Дуглас Норт3 в этом плане пишет: «Бурная история России с начала 1990-х годов служит еще одним отрезвляющим примером того, как трудно создать новые работоспособные институциональные рамки. … Экономисты цепляются за теоретические построения, созданные применительно к развитым экономикам родом из XIX века, основные проблемы которых связаны с распределением ресурсов [научная организация труда Фредерика Тейлора]. Эта теория, которую экономисты настойчиво пытаются применять к фундаментальным проблемам развития, просто не годится для решения вопросов, поставленных в настоящем исследовании [понимания организационных изменений]» [Норт, 2010, с. 241].
В итоге, анализируя труды классиков социологии, психологии, и др. наук, лауреатов нобелевских премий по экономике, признанных современных исследователей, был обнаружен только один путь повышения эффективности деятельности предприятия [Дюркгейм, 1991; Хайек, 2006; Беккер, 2003; Коуз, 2007; Парсонс, 2002; Норт, 2010; Остром, 2010; Гофман, 2013; и др.], заключающийся в создании единой солидарной системы регламентов, обеспечивающей интересы и предприятия, и коллектива. То есть, как и отмечал Фредерик Тейлор «коренным образом изменить саму систему управления так, чтобы интересы рабочих и администрации стали тождественными вместо того, чтобы быть противоположными» [Тейлор, 1991, с. 39]. Эта система подробно описана в нашей статье [Жемчугов А.М. и др., 2014].
__________________
1 Доминирование личного интереса – это первый принцип экономики [Golovics, 2015]. Макс Вебер описал доминирование личного интереса так: «Любое хозяйствование в экономике обмена предпринимается и реализуется единичными субъектами с целью удовлетворения их собственных – идеальных или материальных – интересов. <…> решающая роль индивидуального интереса неизменна. Верно, что существует хозяйственное действие, чисто идеологически ориентированное на чужие интересы, но также верно и то, что масса людей так себя не ведет и, как показывает опыт, вести себя не может и поэтому не будет» [Вебер, 2016, с. 248].
2 Оливер Харт и Бенгт Хольстрем – лауреаты Нобелевской премии по экономике 2016 года «За их вклад в развитие теории контрактов».
3 Дуглас Норт – лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 года «За новое исследование экономической истории с помощью экономической теории и количественных методов для объяснения экономических и институциональных изменений».
См. также "Регламенты Единой солидарной системы регламентов ЕССР"
__________________
Список литературы
Беккер Г.С. 1993. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. № 1. С. 24–40.
Беккер ГС. 2003. Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ.
Бергер П. 1994. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Прогресс-Универс.
Вольчик В.В. 2018. Восхождение метрик. // Теrrа economicus. Том 16. № 4. С. 6–16.
Гофман А.Б. 2013. Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? о двух формах социальной интеграции // Социологический ежегодник 2012. Сб. научных трудов. Ред. Н.Е. Покровский, Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН; Кафедра общей социологии НИУ ВШЭ, С.97-167.
Жемчугов А.М., Жемчугов М.К., Авакимянц А.Т. 2024. Единая солидарная система регламентов – ЕССР. Деп. в ВИНИТИ РАН 08.07.2024, № 26-В2024.
Коуз Р. 2007. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство.
Норт Д. 2010. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики.
Остром Э. 2010b. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М.: ИРИСЭН, Мысль.
Парсонс Т. 2002. О структуре социального действия. М.: Академический Проект.
Тейлор Ф. У. 1991. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг.
Хайек Ф.А. 2006. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. Пер. с англ. М.: ИРИСЭН.
Харт О.Д. 2001. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы. М.: ДЕЛО. С. 206–236.
Alchian A.A., Demsetz H. 1972. Production, Information Costs, and Economic Organization // The American Economic Review. Vol. 62, No. 5, pp. 777–795.
Golovics J. 2015. Bounded rationality and altruism: behaviourism in economics // Financial and Economic Review, Vol. 14 Issue 2, pp. 158–172.
Hart O.D., Holmström B. 2016. Contract Theory. Scientic Background on the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel. https://www.nobelprize.org/ uploads/2018/06/advanced-economicsciences2016.pdf.
Norreklit H. 2000, The balance on the balanced scorecard a critical analysis of some of its assumptions // Management Accounting Research. Vol. 11, No. 1, pp. 65–88.
Schneiderman A.M. 1999. Why balanced scorecards fail. Journal of Strategic Performance Measurement, Special Edition. P. 6–11.