Итог наших консалтинговых исследований 2006-2024 годов
(107)	Эффективная организация деятельности и развития предприятия. Концепция и практическая методика (Гайд III) ВИНИТИ РАН, 27.03.2024. № 8. 379 с. Литература 816 источн.
(52)	Максимальная эффективность деятельности предприятия. Концепция и практическая методика. ВИНИТИ РАН, 15.04.2024. № 10. 33 с. (доработанное описание методики по главе VII Гайд III)

Эффективность предприятия. Институциональные ловушки

1.2. Институциональные ловушки малой группы с правами собственности на результат

Внутренний (неформальный) институт группы (принципы и нормы совместной деятельности – «правила игры»⁵ [7]) формируется самой группой исходя из максимизации общего совокупного результата группы (членов группы): только такие нормы становятся ценностями группы и действуют на подсознательном уровне. Проблема в том, что у человека изначально первичны личные цели – максимизация личного результата, а не коллективного⁶. И в его личных нормах максимизация личного интереса, ведь именно для этого человек и приходит в группу [8]. И в группе у него всегда дилемма: кооперируясь и вкладывая вместе со всеми свои ресурсы в достижение общей цели и совместно достигая эту общую цель, у него будут более высокие личные результаты. Но просто будучи принятым в группу и не прилагая при этом никаких усилий, он (как «безбилетник») также получает результаты деятельности других членов группы (а свои сэкономленное ресурсы может вкладывать в сугубо личную деятельность). Только осознавая это, так начнут действовать все – никакого результата просто не будет – лавинообразный процесс разрушает и институт, и группу [9, 10]. Такое «негативное сообщество упразднило... понятие собственности, а вместе с ним и возможность равенства, как и любую форму распределительной справедливости» [11, с. 267].

Этот вопрос был подробно рассмотрен в первой статье [1] при анализе естественных групп, здесь приведем только основные выводы, необходимые для понимания институтов уже искусственных групп. Как писал Д. Майерс: «Мы можем свести к минимуму деструктивные ловушки социальных дилемм, устанавливая правила, которые регулируют своекорыстное поведение; сохраняя небольшие группы, позволяя людям общаться; изменяя вознаграждения, чтобы сделать сотрудничество более полезным; призывая к принудительным альтруистическим нормам» [12, с. 361].

Анализ материалов первой статьи показывает, что для минимизации возможности попадания в институциональную ловушку необходимы:

1) Выработка группой достижимой общеразделяемой цели группы – предвидимых значимых результатов и средств их достижения (включающих и выработанные правила игры), вера в достижение цели и значимость цели для группы, справедливость в распределении результата.

2) Ограниченный размер группы⁷, когда все работают в тесном сотрудничестве⁸ – когда вклад каждого ощутим и значим, виден всеми.

3) Выработанные группой санкции на нарушителей правил игры, минимизирующие деструктивные действия и разрушение института.

Первый пункт определяет ценность группы для ее членов, ценность института. Малозначимая или недостижимая цель не создает кооперации. Чем ценнее группа для человека, чем большие результаты она ему приносит, чем сильнее вера в их достижение, тем сильнее он следует ее принципам (соблюдению правил игры), тем сильнее институт. Основное в этих правилах – правила распределения предвидимого результата [14]. Второй пункт определяет минимальную асимметрию информации между членами группы и, соответственно, понимание их действий, возможность доверия. А также минимальные остаточные права контроля активов. Третий пункт определяет минимальную асимметрию санкций. И санкция – это не наказание, ведь «человек, которого наказали, не будет меньше склонен вести себя определенным образом; в лучшем случае он научится избегать наказания» [15, с. 72]. Санкция – это индивидуальная мера, определяемая исходя из критериев снижения личной эффективности от нарушений и недопущения повторных нарушений⁹. Если же санкции отсутствуют вообще, то остаточные права контроля активов максимальны даже при отсутствии асимметрии информации. Даже если человек понимает, что его действия будут общеизвестны, ничто не мешает их использованию в личных целях и с нарушением общего результата.

Необходимо особо отметить, что и правила игры, нормы санкций за их нарушение не могут быть привнесены в группу извне [9], равно как и общие цели группы. Значимые и достижимые общие цели, действенные нормы, свой уникальный институт группа может выработать только сама.

В естественных группах институты, сформированные в соответствии с отмеченными принципами, обеспечивают самоорганизацию, выживание (непопадание в институциональные ловушки) и развитие малой группы. В искусственных малых группах все много сложнее. В естественных группах максимальная санкция – это исключение из группы [9]. В искусственных же группах уволить человека достаточно проблематично. «А тот, кто не может быть исключен из получателей выгоды от коллективного блага, после того как оно будет произведено, имеет мало стимулов для того, чтобы добровольно вкладываться в его производство» [9]. Соответственно, проблема попадания в институциональные ловушки в искусственных группах, какими являются все группы предприятия, более вероятна и серьезна.

Можно отметить, что все ловушки во всех искусственных группах могут иметь и индивидуальную, и коллективную форму. Ведь если институт группы достаточно силен, то она управляет и индивидуальным несанкционированным присвоением остаточных прав контроля внешних активов из принципа внутригрупповой «справедливости» и исключения опасных для группы злоупотреблений. Но этот институт приводит к попаданию уже самого предприятия в институциональную ловушку. А ликвидация этих ловушек – уже прерогатива руководящих малых групп, которые рассмотрены в разделе 5.

Анализ структурных подразделений предприятия как малых групп позволяет выделить следующие типы институциональных ловушек:

1. Ловушка доминирования внутренних личных целей – ловушка «безбилетника» [9].
2. Ловушка ограниченных внутренних ресурсов¹⁰ – ловушка «трагедии общин» [9].
3. Ловушка ограниченных внешних ресурсов.
4. Ловушка руководителя.
5. Ловушка краткосрочных метрик результата (metrics trap) [17].

Первые четыре ловушки – это остаточные права активов, которые несанкционированно присваиваются. Пятая – актив непосредственно не присваивается. А попадание в ловушку приводит к доминированию ближних целей с повышением результатов предприятия и группы в ближней перспективе, но с понижением в дальней. Более подробно все типы ловушек всех типов групп рассмотрены в разделе 4.

Группа самоорганизуется на непопадание в институционную ловушку тогда, когда попадание в ловушку грозит ей гибелью, а членам группы, конечно,– не гибель (как в древности), то большие издержки – когда группа имеет большую ценность для ее членов. В этих случаях при сильном институте, обеспечивающем и внутренний контроль, и неизбежные калиброванные санкции за нарушения [9], и ведение статистики нарушений [18], группа не попадает в ловушку. Только неформальные институты искусственных малых групп ориентируются на совокупный результат своей группы и в большей степени на ближний результат, а не результат предприятия в долгосрочной перспективе. В общем виде даже краткосрочный результат предприятия беспокоит группу только тогда, когда из-за попадания в ловушку начинает снижаться совокупный результат самой группы.

В данном разделе были рассмотрены малые группы с правами собственности на результаты деятельности предприятия. Но в большинстве предприятий результатами деятельности владеет само предприятие, которое выделяет формально определенную часть уже своих средств как фонд оплаты труда и расходует его в основном по повременной системе и ее аналогам (измеримым показателям). Поскольку эти институты наиболее широко распространены, рассмотрим их более подробно.
__________________________
⁵ Дуглас Норт различал формальные (предписанные руководством) и неформальные (формируемые самой группой исходя из ее опыта) институты [7]. И основную роль в деятельности группы оказывают неформальные институты. Формальные нормы если и исполняются, то только из-за угрозы наказания. Под термином «институт» без его конкретизации будем использовать реально действующие правила игры, определяемые сочетанием этих составляющих института.
⁶ «Вечное препятствие для человеческого сотрудничества заключается в том, что у людей есть свои интересы» [13, с. 1].
⁷ «Распределение прибыли для поощрения самоконтроля больше подходит для небольших команд» [10, с. 787]. Оптимальным считается наличие в группе 5 членов [16].
⁸ Дэвид Майес отмечал, что «когда люди находятся лицом к лицу, это позволяет им взять на себя обязательство сотрудничать» [12, с. 360].
⁹ Элеонор Остром отметила, что санкции не должны быть сразу же очень жесткими, отметила необходимость учета ситуации и степени опасности нарушений. Такие санкции она назвала «калиброванными» [9] – они подробно рассмотрены в предыдущей статье. Далее для санкций с минимальной асимметрией будем использовать этот термин.
¹⁰ Внешние активы – активы, не зафиксированные за группой при целеполагании, и оперативно выделяемые вышестоящей руководящей группой по прецеденту. Или внешние активы с возможностью их завышения или присвоения. Внутренние нормы группы не ориентированы на исключение этой ловушки, как отмечалось выше, – только на некоторое ограничение.