Эффективность предприятия. Руководящие малые группы и институциональные ловушки
|
Начало статьи |
А.М. Жемчугов, М.К. Жемчугов
Международный журнал
«Проблемы теории и практики управления». 2020. №6. |
4. РУКОВОДЯЩИЕ МАЛЫЕ ГРУППЫ
4.1. Руководящие малые группы и их институциональные ловушки
Задача каждой руководящей группы заключается в организации коллективной деятельности подчиненных руководящих и рабочих групп. При этом «задача организации коллективных действий решается одним-единственным индивидом, доход которого прямо зависит от генерируемого прироста богатства. <...> непосредственную ответственность за обеспечение необходимых изменений в институциональных правилах координации деятельности несет внешнее лицо» [9]. А М. Вебер писал, что единственной инстанцией в организации, не требующей над собой руководства, является капиталистический предприниматель (собственник). Все остальные инстанции требуют постановки целей и руководства [2]. Соответственно, в частном предприятии таким единственным индивидом, обеспечивающим организацию коллективных действий, является собственник. Он определяет миссию и главные цели предприятия, основные ключевые положения деятельности [45], определяющие организацию и формальный институт предприятия. И генерируемый его предприятием прирост богатства прямо зависит от того, как он сформировал организацию и институт. Необходимо вспомнить, что, как особо отмечалось в разделе 2.2, и цели малых групп предприятия, и правила игры, и нормы санкций за их нарушение не могут быть привнесены ни в какую группу извне – даже собственником. Собственник может только формулировать основные положения формального института, а неформальный институт каждая малая группа формирует сама. «Правила, предписывающие определенное поведение, влияют на поведение, однако только в том случае, если люди имеют мотив следовать этим правилам» [46, с. 55)]. В неформальный институт группы войдут только те положения, которые будут обеспечивать группе достижение ее внутренних результатов. И только такие ключевые положения должен формулировать собственник. При этом «главные проблемы – на уровне ее элементного состава, то есть людей. Именно они – следующие проблемы: «Не из любого элементного состава можно сформировать желаемый тип системы» [47, с. 148, 693, 792, 793] и «Главные проблемы – на уровне ее элементного состава, то есть людей, которые при соответствующих условиях способны сформировать организацию, а не наоборот» [47, с. 792]. Эти элементы предприятия – руководители и рядовые сотрудники могут сформировать организацию и институт предприятия. Собственник может только принять участие в малых группах, в которые он имеет возможность входить. Это малая группа – собственник и руководитель предприятия, а также малая группа – собственник и руководитель предприятия с топ-менеджерами. На большее у собственника вряд ли хватит возможностей. Максимум – контролировать организации и институты малых руководящих групп следующего уровня. Формирование руководящих групп, а также рабочих групп – это уже прерогатива руководителей соответствующих уровней иерархии.
Можно отметить, что все рассмотренные институционные ловушки малых групп присутствуют и в руководящих группах.
Что касается кооперативных предприятий, то в них нет такой инстанции, как собственник, но тем не менее они должны иметь над собой управление. И это может быть только управление снизу. Только за счет асимметрии информации между высшей руководящей организацией и подчиненными ей организациями у нее огромные остаточные права, и она почти неизбежно попадает в ловушку руководителя, и вся кооперативная сущность предприятия теряется. Александр Маршалл отмечал наличие иерархических корпоративных предприятий, которыми «великолепно руководили люди высокоодаренные – и в умственном, и в нравственном отношении, люди, которые во имя присущей им кооперативной веры трудились, проявляя большие способности, предприимчивость и исключительную порядочность, неизменно довольствуясь меньшим вознаграждением за свой труд, чем они могли бы получить в качестве управляющих на собственном предприятии или в частной фирме» [48]. К сожалению, таких альтруистов немного, особенно в наше время, поэтому и число эффективных больших кооперативных предприятий мизерно [49].
Альфреду Маршаллу прошлось признать, что «кооперативная система редко реализовывалась во всей своей полноте, а ее частичное применение до сих пор не обнаружило сколько-нибудь заметных успехов» [48, с. 1011–1012]. А уже в конце прошлого века Р. Михельс писал: «История производственных кооперативов обнаруживает следующую дилемму: или они погибают от раздора и бессилия, вызванного правом вмешательства слишком многих, или они подчиняются воле одного лица или немногих, утрачивая при этом свойственный им кооперативный характер» [50, с. 84]. При этом «одним из симптомов социального распада и причиной социального раскола является вырождение меньшинства, ранее способного руководить благодаря своим творческим потенциям, но теперь сохраняющего власть лишь благодаря грубой силе» [51, с. 464]. Можно отметить, что аналогичная проблема и у акционерных предприятий: «большинство акционеров не считают себя собственниками предприятия и не считаются таковыми. Они собственники лишь по форме, а по существу – всего лишь кредиторы, и этот факт признается как ими самими, так и функционерами корпорации» [4, с. 339].
И это очень мощная институциональная ловушка: «Лица, владеющие общинными правами, будут стремиться осуществлять эти права таким образом, чтобы полностью игнорировать последствия своих действий» [52, с. 19].
Таким образом теория малых групп сразу показывает, что иерархические кооперативные предприятия с большой вероятностью попадают в ловушку руководителя и выйти из нее уже не могут. Возможно, она и подскажет, как можно им избегать этой ловушки.