Рыночное предприятие. Внутренняя социальная среда

1.5. Внутренняя социальная среда

Любое предприятие – это социальная система, и «в условиях рыночных отношений предприятие является самоорганизующимся и самовоспроизводящимся социально-производственным организмом, автономным центром производственных, хозяйственных и социальных решений» [11, с. 2]. Это «относительно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение, подобно живому организму» [9, с. 7]. Причем предприятие как социальная целостность, имеющая разум, обладает и самостоятельностью: оно уже не подчиняется своему учредителю – собственнику и развивается достаточно автономно. Не подчиняется даже руководителю предприятия (который является лишь частью коллективного разума), точнее, подчиняется только в принятых социальной целостностью рамках. Ни один руководитель не может принимать решений без оглядки на коллектив – он должен быть уверен в том, что его решение будет выполнено, что он сможет обеспечить это. С другой стороны, если такая целостность еще не будет сформирована, обеспечить эффективную деятельность предприятия практически невозможно [3].

В отличие от человека, предприятие имеет не только внешнюю среду, с которой оно производит внешний обмен¹⁰, но и внутреннюю – производит обмен с персоналом, который и производит продукцию для внешнего обмена. Чем более ценную для потребителя (с потребительскими свойствами лучше конкурентов) и самого предприятия (с издержками меньшими, чем у конкурентов) продукцию производит персонал, тем более выгоден обмен предприятия с внешним потребителем. А потребительские свойства и издержки во многом определяются тем, насколько сформированные на предприятии рамки институциональных норм и принципов деятельности персонала будут направлены на долгосрочный взаимовыгодный обмен с потребителем предприятия. На долгосрочный результат всего предприятия, а не на сиюминутные личные результаты входящих в предприятие индивидов.

Проблема предприятия в том, что если на рынке стороны обладают относительно полной информацией об обмениваемых продуктах (если нет преднамеренного сокрытия или искажения), то внутри предприятия стороны никогда не могут обладать полнотой информации – руководитель принципиально не может обладать всей информацией, которую имеют все его подчиненные, а подчиненные принципиально не могут обладать всей информацией по внешним вопросам группы, которой обладает руководитель. Внутри предприятии всегда имеется «асимметрия информации» [33, с. 490]. А это приводит к тому, что контроль затруднен и стороны обладают так называемыми остаточными правами контроля активов. Как отмечали Сэнфорд Гроссман и Оливер Харт, владелец актива имеет остаточные права контроля этого актива, то есть право контролировать все аспекты актива, которые не были явно переданы по контракту [34]. Позднее Оливер Харт писал: «Фактически в этой работе право собственности на актив мы отождествляем с обладанием остаточными правами контроля над этим активом, то есть с правом использовать актив любым способом, коль скоро это не связано с конкретными правами, отказ от которых предусмотрен первоначальным контрактом» [35]. Другими словами, остаточные права контроля вверенных ему активов¹¹ член группы рассматривает как свою собственность и использует по своему усмотрению: или в своих личных интересах (при этом нанося ущерб общей цели), или в интересах достижения общей цели. «Каждый экономический агент может инвестировать свои средства и время в производство либо в деятельность по присвоению ренты¹². Его выбор зависит от относительной эффективности этих двух вариантов. Если присвоение ренты более выгодно, то агенты выбирают этот вид деятельности и может возникнуть институциональная ловушка [lock-in effect]» [36, с. 10]. Норма присвоения остаточных прав контроля активов предприятия персоналом может стать институциональной нормой и приводить не просто к снижению эффективности предприятия, а даже к его необратимой деградации. Именно необратимость этого процесса при институционализации непроизводительных деструктивных норм и обозначена термином «ловушка». Гаррет Хардин в 1986 году использовал для этого термин «трагедия общин» [30, с. 23].

Таким образом, возникает проблема агентских отношений. Оливер Харт и Бенгт Хольмстрём, лауреаты Нобелевской премии по экономике 2016 года, так раскрыли эту проблему в своем нобелевском труде «Теория контракта»: «Классическая контрактная задача имеет следующую структуру. Принципал нанимает агента для совершения определенных действий от имени принципала. Однако принципал не может непосредственно наблюдать за действиями агента, что создает проблему морального риска: агент может предпринимать действия, которые увеличивают его собственный выигрыш, но уменьшают общий профицит отношений» [6, с. 1]. Агент может присваивать остаточные права контроля вверенных ему активов. Соответственно, для решения проблемы необходимо создать такую организацию деятельности персонала, чтобы у агента был мотив использовать свои остаточные права в интересах предприятия¹³. В целом же возможны различные виды организаций: «Реализация человеческих потребностей происходит посредством различных типов коллективной деятельности, в результате чего образуются существенно различающиеся типы общественного бытия людей. Водоразделом между этими типами являются мотивация¹⁴, целеполагание, специфические для каждого данного типа деятельности» [37, с. 175]. В первую очередь – в базовых элементах предприятия – малых группах.
________________________

¹⁰ Требуется отметить, что для предприятия внешними сторонами являются и собственник, и потребители продукции предприятия, и поставщики необходимых товаров и услуг, и государственные органы, и общество в целом. И предприятию необходим взаимовыгодный обмен со всеми заинтересованными сторонами.

¹¹ А это не только материальные и финансовые активы, это и рабочее время, и интеллектуальные активы.

¹² Здесь понятие «рента» «используется в расширительном смысле для обозначения поведения, связанного с нарушением действующих или, напротив, созданием дополнительных институциональных ограничений для извлечения дополнительных доходов» [36, с. 10].

¹³ Необходимо отметить, что «Научный менеджмент» Фредерика Тейлора заключается в том, чтобы минимизировать остаточные права работников за счет четкого нормирования работ и их соответствующей оплаты [17]. Но это возможно только при повторяющейся формализуемой деятельности.

¹⁴ Мотив – предмет удовлетворения потребности человека, и человек должен иметь права собственности на этот предмет, иначе никакого мотива у человека просто не будет. Так что «мотивация» предполагает определение «прав собственности».