Рыночное предприятие. Условия исключения институциональных ловушек

2.3. Условия исключения институциональных ловушек в малых группах. Институциональные нормы малых групп

Несмотря на возможность получения быстрых несанкционированных результатов за счет уклонения от норм группы, «каждый член команды предпочел бы команду, в которой никто (даже он сам) не уклонялся бы» [2, с. 790]. Команду, обеспечивающую совместную постановку и достижение существенно более высоких целей, чем члены команды, работая поодиночке. И «для того чтобы группа могла нормально функционировать, она должна выработать систему поощрений и наказаний за исполнение или нарушение принятых в ней норм и правил» [23, с. 106]. «Работающие правила представляют собой общее знание, а также надзор и принуждение к их исполнению» [30, с. 110]. Причем группа сама «должна найти стимулы – как для осуществления надзора за деятельностью участников, так и для готовности налагать санкции» [30, с. 98]. Только «проблема механизма, посредством которого группа принципалов может договориться о проведении взаимного надзора выполнением набора ими самими установленных правил, не принадлежит к числу проблем, имеющих легкое решение в рамках теории коллективного действия. На самом деле эта теория говорит о том, что индивиды не будут этого делать» [30, с. 98–99]. Кроме того, необходимо отметить, что «наказание почти неизбежно дорого обходится наказывающему, тогда как выгоды от наказания широко распределены неопределенным кругом членов сообщества» [30, с. 187]. Другими словами, контроль и акт наказания – это также акт альтруизма по отношению к группе, ведь намного проще просто «не связываться», пройти мимо [47]. А не наказывая – группа попадает в институциональную ловушку. Как отмечалось, наличия общего разделяемого результата даже при малом размере тесно сплоченной группы для этого еще недостаточно. Требуются не только нормы совместной деятельности членов группы, но и нормы, обеспечивающие неотвратимость контроля и наложения санкций на нарушителей этих норм. Обеспечивающих то, что члены группы будут сами осуществлять надзор за поведением других. Последнее – самое сложное. Необходимы не просто санкции, а «откалиброванные меры наказания, заполняющие диапазон от незначительных штрафов до изгнания, ... намного эффективней большого штрафа, налагаемого на того, кто нарушил правила впервые» [30, с. 192]. «Правила, отвечающие этим структурным принципам, укрепляют сотрудничество и уверенность других участников в том, что они выполнят свои обязательства» [40, с. 18].

Необходимо отметить, что «все правила узаконивают применение как соответствующих санкций к тем лицам, кто эти правила не выполняет, так и награждение достойных. То есть из группы исключаются те, кто не имеет иной мотивации сотрудничать, кроме как избежать санкций» [40, с. 34]. Деятельность группы определяют не только осознанные неформальные нормы, но и то, как они реально контролируются и исполняются. Все могут знать, как получить максимальный совместный результат, но в краткосрочной личной перспективе оппортунизм выгоднее, соответственно, контроль и санкции необходимы. И «группа через систему ожидаемых образцов поведения, соответствующих каждой роли, определенным образом контролирует деятельность своих членов» [10, с. 146]. Таким образом, организация группы как субъект деятельности возникает тогда, когда она формирует и поддерживает свой неформальный институт – правила совместной деятельности, обеспечивающие развитие группы и ее членов. «В данном случае все институциональные элементы (санкции, мониторинг) носят «внутренний» характер. Субъектом, который приводит в действие данные санкции, является непосредственно сам индивид (хотя ценности и образы мыслей могут быть навязаны обществом)» [48, с. 113].

Основные нормы малой группы с распределением достигаемого результата приведены в табл. 1.

ТАБЛИЦА 1. Нормы и принципы малой группы, обладающей правами собственности на результат

Источник. Составлено авторами

В кооперативных предприятиях и различных формах бригадного подряда естественные малые группы имеют права собственности на результаты своей деятельности, соответственно, и постановка высоких целей, результаты группы, и ее развитие являются внутренним мотивом их деятельности. Но даже при этом они могут попадать в институциональные ловушки, деградировать и погибать. Эффективность малых кооперативных предприятий, как малых естественных групп с внутренней мотивацией, выше, чем у предприятий с традиционными системами оплаты труда – с внешней мотивацией. Однако для иерархических кооперативных предприятий (как показывает практика) выше и вероятность попадания в институциональные ловушки. И, несмотря на более высокую потенциальную эффективность, число таких кооперативных предприятий мизерно как сейчас, так и в предыдущие времена [13, 14].

В искусственных малых группах проблема попадания в институциональные ловушки стоит много острее – группа даже не имеет внутреннего мотива деятельности в интересах своего предприятия. Им необходимы и внешнее целеполагание, и внешняя мотивация, и внешнее управление, только это все – неразрешенные проблемы. С другой стороны, за счет внешнего управления и проблемы институциональных ловушек имеют свою специфику. Причем именно такие искусственные группы доминируют в реальных предприятиях с частной и государственной собственностью. Эти искусственные группы (а далее и сами предприятия в целом) будут рассмотрены в наших статьях следующих номеров журнала.