Итог наших консалтинговых исследований 2006-2024 годов
(110)	Эффективная организация деятельности и развития предприятия. Концепция и практическая методика (Гайд III) ВИНИТИ РАН, 27.03.2024. № 8. 379 с. Литература 816 источн.
(52)	Максимальная эффективность деятельности предприятия. Концепция и практическая методика. ВИНИТИ РАН, 15.04.2024. № 10. 33 с. (доработанное описание методики по главе VII Гайд III)

Два пути повышения эффективности. Предприятие с общностью интересов

5. Предприятие с общностью интересов

5.1. Неудачи при создании больших кооперативных предприятий и пути их преодоления

Малые кооперативные предприятия с общими средствами производства и общими результатами деятельности, имеют неантагонистические отношения — имеют общность интересов, а иногда и формируются как социальная общность. К сожалению, в больших иерархических кооперативных предприятиях высшая руководящая группа, имеющая всю полноту власти, имеет и всю полноту бизнес-информации — имеет и поддерживает асимметрию информации. А главное — имеет в своем распоряжении все финансы и прочие ресурсы — имеет огромные остаточные права контроля активов. И, как правило, использует их в своих личных интересах: «Концентрация власти в руках относительно немногих <…> с естественной необходимостью приводит к частому злоупотреблению ею» [Михельс 1990, с. 85]. Возникают вертикальные антагонистические реципрокные отношения противоречащие принципам кооперации. Соответственно число больших кооперативных предприятий незначительно [Маршалл 2012; Хабибуллин, Седов 2017]. Ими «великолепно руководили люди, высокоодаренные и в умственном, и в нравственном отношениях, — люди, которые во имя присущей им кооперативной веры трудились, проявляя большие способности, предприимчивость и исключительную порядочность» [Маршалл 2012]. Однако, к сожалению, это являются исключением²⁴, а не правилом.

Имеется и промежуточный вариант между антагонистическими предприятиями и кооперативными неантагонистическими. Его отмечал еще Адам Смит и анализировал Альфред Маршалл. Это вариант, «при которой труд и капитал получают какую-то определенную долю в продукте» [Маршалл 2012, с. 1894] — предприятие находится в частной собственности, но коллектив имеет согласованные права собственности на результаты деятельности предприятия. И эти права определяют интерес коллектива к высоким результатам предприятия — определяют общность результатов. Если же коллектив участвует в целеполагании, то возникает и общность интересов. В этом случае возможны и социальная общность, и альтруизм членов коллектива по отношению к предприятию. Только Альфред Маршалл не показал возможности и принципов построения иерархической системы. А суть проблемы в том, что большие иерархические предприятия лишь на базе общего интереса и самоорганизации построить невозможно. Ведь «сама попытка представить экономические системы как представить экономические системы как совокупность неких подсистем подразумевает их вертикальную интеграцию, основанную на централизованном управлении. Это косвенно отрицает саму возможность возникновения самоорганизующихся систем, в которых целостность возникает в результате внутренней самоорганизации составных элементов целого, а не в результате внешнего субъективного управленческого воздействия» [Калужский 2014]. Но такую возможность все же показал Мансур Олсон: «Однако существует ситуация, в которой социальные мотивы скорее всего приведут к согласованному действию членов латентной группы. Это так называемый случай "федеральной" группы — группы, подразделенной на несколько малых групп, каждая из которых имеет причины воссоединиться с остальными для создания федерации, представляющей большую группу в целом. Если центральная (или федеральная) организация предоставляет какие-либо услуги малой группе, входящей в федерацию, то, скорее всего, малые группы используют социальную мотивацию, чтобы заставить индивидов, принадлежащих к каждой из малых групп, вносить вклад в достижение коллективных целей группы в целом. Таким образом, организации, использующие избирательные социальные мотивы для мобилизации латентной группы, должны быть федерациями, состоящими из малых групп. Еще более важно отметить, что социальные мотивы играют существенную роль только в малых группах; в больших группах они становятся-важны, только когда эта большая группа является федерацией» [Олсон 1995, с. 69]. Такая возможность имеется, но она очень мала и практически число иерархических кооперативных предприятий и мизерно.

Тем не менее, как отмечал Оливер Уильямсон, «если бы крупные фирмы могли копировать деятельность совокупности мелких фирм во всех обстоятельствах, где успешны мелкие фирмы, они были бы столь же успешны. Если бы, более того, крупные фирмы могли выборочно вмешиваться в деятельность, навязывая (иерархические) решения в случаях потенциальных конфликтов, когда возможно прогнозированное получение чистой прибыли, крупные фирмы были бы даже более успешны» [Уильямсон 1996]. А такое вмешательство может осуществить только единый собственник стоящий над предприятием, заинтересованный в гармоничной деятельности всех уровней иерархии предприятия. В общем виде это вопрос построения иерархической партнерской организации, он приведен в наших статьях [Жемчуговы 2019; Жемчуговы 2020c; Жемчуговы 2020a].
_____________________
²⁴ Именно поэтому В.В. Бовыкин отметил аккордную [безокладную] систему как анахронизм XIX в., систему, решающую чрезвычайно ограниченный круг проблем [Бовыкин 2020].