Социальные отношения и производительные силы. Реализация свободы, ответственности и духовности

3.2. Реализация свободы, ответственности и духовности человека при партнерской организации

В целом можно отметить два ограничения свободы в современных социальных отношениях: формальный институт устанавливающий, за счет принудительной власти, рамки в пределах которых человек может осуществлять свою деятельность, и формальные цели вменяемые человеку принудительной властью. Неформальные же институты, коллегиальные цели, принимаемые совместно, свободно, и со всей ответственностью — не являются антагонистическими, не являются ограничениями свободы. Роль свободы и духовности (родства, признания) для повышения эффективности деятельности человека четко показали Эдвард Деци и Ричард Райан, их высший тип мотивационной регуляции — это осознанное безусловное принятие ценностей группы, и деятельность в рамках этих ценностей. «С мотивационной точки зрения понятие выбора применяется только тогда, когда человек испытывает чувство свободы или выбора в отношении действия» [Deci, Ryan 1985: 155].

Для обеспечения свободы, ответственности и духовности человека в предприятии необходимы: соответствие формального и неформального институтов, коллегиальное целеполагание, свобода и ответственность как при целеполагании, так и целеосуществлении. Исходя из этого для свободы, ответственности и духовности человека в предприятии необходимы:

1. Внутренний неформальный институт, ориентированный на цели и предприятия, и коллектива.
2. Внутренние общие неформальные цели и свобода их достижения в рамках неформального института.

Эти условия обеспечиваются только на базе неантагонистических отношений: «Дар подразумевает намерение развивать или поддерживать социальные отношения между участниками обмена» [Bell 1991: 156]. «Дар, в отличие от товара, является способом поддержания социальных отношений» [Розин 2002: 17]. Дары создают «чувственную связь», а товарный обмен – нет [Hyde 1983]. Создают институт, обеспечивающий консенсусную постановку целей, достижение этих целей. Именно такие отношения, как писал Марсель Мосс позволят вернуться «к самому принципу нормальной социальной жизни» [Мосс 1996]. Он писал: «Наряду со свободой индивидов и в дополнение к ней <…> остается место и для другой свободы: промышленной и торговой деятельности, осуществляемой самими коллективами, кооперативами, профессиональными группами и т. п. Здесь также понятия «свобода» и «коллективный контроль» не противоречат друг другу» [Мосс 1996]. Однако в деятельности больших кооперативных иерархических предприятий свобода без ответственности превращается в произвол верхушки над которой нет власти, которая отрывается от масс, встает над ними, не имея на это ни моральной, ни формальной основы. С другой стороны, в кооперативном предприятии ослаблено и управление нижестоящими руководителями, которые, с точки зрения собственности, равноправны с вышестоящими. Поэтому иерархические кооперативные предприятия с распределенной собственностью не выживают. У капиталистического же предприятия есть единый собственник, который и выстраивает и поддерживает организующую вертикаль предприятия. Но, при существующих отношениях, с проблемами и издержками, определяемыми противоречием между трудом и капиталом. Путь видится только в партнерских организациях у которых есть единый собственник, но права собственности на результат деятельности предприятия имеют и малые рабочие и руководящие группы, благодаря чему они действуют на принципах самоорганизации. Проблема только в методике построения такого саморганизующегося предприятия, которое, с одной стороны вырабатывало и реализовывало свои коллективные цели, а с другой — достигала цели, которые собственник ставит перед предприятием.

И суть этой проблемы в том, что «в великом движении человеческого общества каждая отдельная часть целого двигается по свойственным ей законам, отличным от движения, сообщаемого ей законодателем» [Смит 1997]. Ведь «и "цель", и "смысл" имеют смысл в этом контексте только тогда, когда мы приписываем их себе, а не когда они навязываются нам» [Letsch 2019: 189]. И «для того, чтобы связать цель с вопросом о смысле жизни, она должна быть понята как свободно выбранная цель, как цель, которую мы, люди, определяем сами, если не хотим смешивать ее с понятием функции» [Letsch 2019: 183-210]. Вопрос в том, как может цель собственника стать целью его наёмных руководителей?

Во-первых, внешняя цель имеет «осмысленность в том смысле, что существо тянется к приписываемой ему цели, может возникнуть только тогда, когда жизнь включается в более крупные системы» [Letsch, 2019: 202]. Имеет осмысленность, если человек свободно принимает и разделяет эти более крупные системы — миссию предприятия, миссию своего подразделения. Во-вторых, здесь необходим отбор персонала: «то, что мы именуем "управлением", в основном заключается в отборе других лиц для осуществления ‘'управления"» [Найт 2013]. Отбор только тех, кто разделяет и принимает миссию — объединяющую идею [Жемчуговы 2010], а также ключевые положения деятельности предприятия и своего подразделения как средства реализации этой миссии. «Ключевая идеология должна быть значимой и вдохновляющей исключительно для людей внутри организации <…> сотрудники внутри организации должны быть преданы ее целям и ценностям <…> Ясная и четко сформулированная идеология привлекает в компанию тех людей, чьи личные убеждения совпадают с ее ценностями, и, наоборот, отталкивает тех, чьи убеждения противоречат им <…> [это] может вылиться в то, что отдельные сотрудники предпочтут уйти, когда станет ясно, что они по своим личным качествам несовместимы с сутью организации – положительное очищающее действие, которого не следует избегать» [Коллинз, Поррас 2017: 225]. В-третьих, основа любого предпринимательства – это собственность: «предприниматель почти всегда собственник; он непременно должен владеть производительной силой той или иной формы» [Найт 2013: 344]. А «суть права собственности – связь или объединение следующих двух факторов: (1) контроль над данным средством; (2) право распоряжаться продуктом функционирования этого средства» [Найт 2013: 62]. «На практике владение собственностью является необходимым условием принятия на себя подлинной ответственности» [Найт 2013: 293]. «Основой эффективного принятия ответственности всегда служат либо владение собственностью, либо установление права удержания в будущем дохода от производительной силы людей» [Найт 2013: 332]. «Суть предприятия — в специализации функции ответственного руководства экономической жизнью, причем эти два элемента — ответственность и контроль — неотделимы друг от друга; именно этой последней характеристикой предприятия чаще всего пренебрегают» [Найт 2013]. Партнер — внутренний предприниматель — это человек, «который относится к своей работе как к собственному бизнесу. <…> Члены партнерства <…> несут предпринимательские риски, отвечают не только за свои личные результаты, но и за результаты своей команды» [Коробов, Прокофьев 2015: 61]. «Альберт Тамуш, председатель крупной брокерской страховой компании "Френк Б. Холл", отмечает по этому поводу: «Управление людьми, которые отличаются высокими предпринимательскими способностями — это высокое искусство, и основа всех ваших прибылей и потерь полностью зависит от того, какова ваша система оплаты и стимулирования» [Мескон 1997].

С точки зрения экономики, и в рациональной бюрократии Макса Вебера с калькулированием результатов, и существующих реципрокных отношениях с неформальной калькуляцией результатов, и при альтруистических дарах, баланс интересов сторон примерно эквивалентен. Однако при неантагонистических отношениях не требуется принудительная власть, и реципроксность, альтруизм, осуществляются свободно и ответственно, сопровождаются выстраиванием эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов — формированием коллектива как социальной общности. При антагонистических же отношениях, если отвлечься от личностных отношений, люди остаются обособленными индивидами с преимущественно внешним капиталом, не являющимся базовым для человека.